Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1946
KARAR NO: 2023/105
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2020
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 03/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.03.2012 tarihinde davalı … adına kayıtlı davalı … şirketine ZMMS poliçesi sigortalı, davalı … Organizasyon ve Tic. A.Ş’nin işleteni olduğu … plakalı servis otobüsü davalı sürücü …’ın sevk ve yönetiminde seyir halinde iken yaya …’e çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, mirasçıları olan davacıların sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini, vefat eden …’ün davacı olan oğlu …’ün serbest avukatlık yaptığını ve onunla beraber yaşadıklarını, gelinin ise banka da çalıştığını, torunu …’un (…) rahatsızlığı nedeni ile devamlı babaannesinin ilgi ve bakımında olduğunu, …’ün ölümünden sonra bu özel durumu sebebiyle bakıcı temin edilemediğini ve torunu …’ün kazadan 4 ay kadar sonra 01.07.2012 tarihinde hayatını kaybettiğini, bu nedenle oğlu … yönünden destek zararının bulunduğunu, ayrıca Borçlar Kanunun 45/1 maddesine göre cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme haklarının bulunduğunu, bu tür giderlerin ülke koşullarında belgelendirilemediğini, mahkemece BKnun 42/2 uyarınca ve Yargıtay Kararları doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığı ile “gelenek, görenek ve dinsel zorunluluklara göre” yapılması olağan giderlerin hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirterek, ölümlü trafik kazası nedeniyle, davacılar lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı HMK.’nın 107.maddesine (belirsiz alacak-tespit davası) göre belirlenecek maddi tazminatın, şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan işletenler ve sürücü yönünden olay tarihinden, diğer davalı … şirketi yönünden dava tarihinden işletilecek faizi birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, maktulenin çocukları oları davacı müvekkillerin her biri için 25.000-TL’den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan işletenler ve sürücü yönünden olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte, ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/11/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; defin ve cenaze gideri olarak 2.738,75-TL’nin, davacılardan … yönünden 11.708,70-TL (222,12-TL … için+11.486,58-TL … için=11.708,70-TL) destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyası İstanbul Anadolu 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/84 esasında kayıtlı iken verilen görevsizlik kararı sonrası İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1194 esasını aldığı anlaşılmıştır.Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirkete 22.03.2011-2012 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacıların talep etmiş oldukları cenaze ve defin giderlerinin dolaylı zarar olması nedeni ile sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, davacıların talep etmiş oldukları manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacıların davaya konu kaza ile ilgili sigorta şirketlerinden ve SGK ‘dan ödeme almış olma ihtimallerinin mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -20.000 TL manevi tazminatın davalılar … Organizasyon ve Ticaret AŞ, … ve …’dan kaza tarihi olan 03/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ÖDENMESİNE, -20.000 TL manevi tazminatın davalılar … Ticaret AŞ, … ve …’dan kaza tarihi olan 03/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ÖDENMESİNE, -20.000 TL manevi tazminatın davalılar … Ticaret AŞ, … ve …’dan kaza tarihi olan 03/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya ÖDENMESİNE, -20.000 TL manevi tazminatın davalılar … Ticaret AŞ, … ve …’dan kaza tarihi olan 03/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ÖDENMESİNE, 2-1.032,50 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi bakımından dava tarihinden diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 03/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE, 3-Maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili fazlaya dair taleplerin REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … Organizasyonve Ticaret A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvuru seepleri; ölen … oğlu … kızı … ve kazadan 3 ay önce doğan kızı …’ye baktığından destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, cenaze ve defin giderlerinin yanlış, eksik ve hakkaniyete aykırı şekilde hesaplandığını ve bu konuda talepleri doğrultusunda kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, kararı sadece maddi tazminat bakımından istinaf ettiklerini, davalılar lehine reddedilen kısımla ilgili tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı için ayrı vekalet ücreti hesaplanmasının hatalı olduğu, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin yanlış hesaplandığı, tarafların sorumluluk oranlarına ve kabul ve red oranlarına göre vekalet ücretleri ile yargılama giderlerinin yeniden hesaplanması gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı … vekilinin istinaf başvuru sebepleri; mahkemece takdir edilen manevi tazminatın yüksek olduğu, mahkemece davacı asil olarak … lehine tazminata hükmetmiş, davacının avukatı olduğu için vekalet ücretine hükmedilmiş, akabinde ise diğer davacıların kendilerini vekil vasıtasıyla (Av … ) temsil etmelerinden dolayı vekalet ücretine hükmedildiği, taraf sıfatlarının bu şekilde içiçe geçtiği ve bir kişinin aynı davada hem taraf hem de vekil olarak yer alması ve hem asil hem de vekil olarak tazminat ve vekalet ücretine hak kazanmasının yargılama usulü açısından bir sorun oluşturduğu, hem de müvekkili aleyhine bu şekilde vekalet ücretine hükmedilerek müvekkilinin zarara uğratıldığı, dosyanın 4 kere aynı yetkinliğe sahip bilirkişilere gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu, ilk raporun esas alınması ve hükmedilecek tazminatta da müteveffanın bu rapordaki kusurunun esas alınması gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı … Ticaret A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Mahkemece ikame edilen davada manevi tazminat talepleri yönünden müterafik kusur yeterince değerlendirilmeden yüksek oranda manevi tazminata hükmedilmesi ve ayrıca tüm davalılar yönünden aynı miktarda manevi tazminata hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 04/03/2012 tarihinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’ın sürücüsü, davalı …’ın maliki, davalı … Organizasyon A.Ş.nin işleteni olduğu … plaka sayılı aracın yaya olan davacıların annesi olan …’e çarparak ölümüne neden olduğu, davacıların, sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla sürücü, işleten, malik ve sigortacı aleyhine cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat istemiyle, ayrıca davacı …’ün annesi olan müteveffanın torunlarına baktığını, çocuklarının özel durumu nedeniyle bakıma muhtaç olduklarını, bu şekilde annesinin bakım desteğinden yoksun kalarak maddi zarara uğradığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranı, kazanın ölümle sonuçlanmış olması, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, ölümle sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala uygun olup, yetersiz veya fazla olmamasına göre davalı taraf vekillerinin hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin istinaf başvuru nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, İTÜ Makine Fakultesi öğretim üyeleri Prof. Dr. Müh. …, Makine Mühendisi Prof. Dr. … ve Prof. Dr. Müh. …’in katılımıyla düzenlendiği anlaşılan 08/01/2018 tarihli rapordaki kusur ve sorumluluğa ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve söz konusu bu rapordaki belirlemelerin olaydan sonra kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağındaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında hükme esas alınmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına, cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, taziyeye ilişkin masraflardan sorumlu tutulamayacağı (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 20/12/2018 tarih ve 2018/2501 E. 2018/12581 K.) dikkate alınarak mahkemece, davacı tarafından yapılan 2000,00-TL mezar yapım gideri, 250,00-TL defin gideri ve 700,00-TL dini vecibelerin yerine getirilmesi için yapılan harcamaların makul olduğu, bunun dışında talep edilen giderlerin ödenmesi koşullarının oluşmadığı, davacıların cenaze ve defin gideri olarak yaptığı 2.950,00 TL harcamadan davalının kusura isabet eden kısmın 1.032,50 TL olduğuna ve bunun davalılardan tahsiline ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili hesaplamalarda hata bulunmamasına, destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm davalı … vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
K A R AR/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili, davalı … Organizasyon ve Ticaret A.Ş vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının n HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2/İstinaf eden davacılardan ayrı ayrı alınması gereken 179,90-TL harçtan ayrı ayrı peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile 125,50’şer-TL harcın istinaf eden davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -İstinaf eden davalılar … ve … Organizasyon ve Ticaret A.Ş’den alınması gereken 5.535,33-TL harçtan peşin yatırılan 2.841,20-TL harcın düşümü ile 2.694,13-TL harcın istinaf eden davalılar … ve … Organizasyon ve Ticaret A.Ş’de tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2023