Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1929
KARAR NO: 2023/122
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2020
NUMARASI: 2019/235Esas – 2020/147Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/12/2012 tarihinde, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin maliki, davalı …’ nın sürücüsü olduğu, davalı … Sigorta A.Ş ‘nin ZMM sigortacısı ve davalı … Sigorta AŞ’nin İMM sigortacısı olduğu … plakala aracın yeşil ışıkta karşıya geçmekte olan müvekkili davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi, bakım ve yol masrafları için 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 100,00-TL, sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27.11.2018 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini toplam 29.240,26-TL olarak ıslah etmiş, 02.01.2020 tarihli dilekçesi ile toplam 29.240,26-TL ıslah talebinin 13.346,23-TL + 8.884,80-TL = 22.231,03-TL sinin tedavi ve bakım gideri, 7.009,23-TL sinin geçiçi iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklamıştır. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede teminatın sakatlanma kişi başı 225.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu Tüm Oto (Kasko) Sigorta Poliçesi (İMMS) sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar görenin zarar nispeti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar … Tic. Şti ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat ve tedavi giderleri ile sair giderlerin sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafından istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, tedavi/bakım ve yol masrafları ile geçici isgörmezlik yönünden, sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”.. kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nın asli kusurlu, yaya olan davacının ise kusurunun olmadığı;kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, gecici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun ATK raporu ile tespit edildiği,21/03/2017 tarihli Uzm. Dr. … tarafından hazırlanan raporda tedavi ve yol masrafı olarak 1.846,73 TL olarak hesaplandığı, 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda geciçi iş göremezlik zararının 7.009,23 TL, bakıcı gideri zararının 8.884,80 TL olarak hesaplandığı, toplam 17.740,76 TL maddi tazminatın araç sürücüsü davalı …, araç işleteni … Ticaret Ltd. Şti. ve kazaya karışan aracın ZMM sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli maluliyetinin olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği; somut olayda; davalı … Sigorta Şirketi, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, sıralı sorumluluk gereği davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS teminat limitini aşan maddi zarardan davalı … Sigortanın sorumlu olacağı, dosya kapsamında hesaplanan maddi tazminat miktarı, davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin altında kaldığından davalı … Sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddi gerektiği, Davacıların manevi tazminat istemlerinin ise davalı … sigorta A.Ş’nin (ZMM) manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, aracın sürücüsü davalı …, araç işleteni … Ltd. Şti. ve poliçesinde manevi tazminat teminatı yer alan davalı … şirketi yönünden, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve vb ilkeler göz önüne alındığında kısmen kabulü gerektiği” gerekçesiyle, A) Maddi tazminat davası yönünden; 1-)Davalılardan … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-)Davacının maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile, geçici iş göremezlik için 7.009,23 TL, tedavi ve yol masrafları için 1.846,73 TL, bakıcı gideri 8.884,80 TL olmak üzere toplam 17.740,76 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden faizin dava tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,B) Manevi tazminat davası yönünden; 1-)Davalılardan … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-) Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 5.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden faizin dava tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen ve 5510 sayılı kanunu 21/4 maddesine göre rücuya tabi 4.260,90-TL tutarındaki geçici işgöremezlik ödeneğinin mahsup edilmediğini, davacının bakım süresi ve bakıyıca ihtiyaç süresi tespit edilmeden 9 ay bakıcı giderine hükmedilmesinin ve ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, iki kez ıslah dilekçesi verildiğini, bunun hukuken mümkün olmadığını, tedavi gideri olarak yapılan harcamalardan SGK’nın sorumlu olduğunu, hükmedilen tedavi giderinin fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti vekili, davacının varsa maddi ve manevi zararının davalı sigorta şirketlerinden karşılanması gerektiğini, müvekkillerinin davacının zararından sorumlu olmadığını, davacının tüm sağlık giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, sağlık harcamalarının müvekkillerinden tahsil edilmek istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının 9 aylık iyileşme süresince bakıcı hizmetinden yaralanmış şekilde kabul edilerek hesaplama yapılmasının kabul edilemez olduğunu, bu hususta davacı tarafça hiçbir belge sunulmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici işgöremezlik ödeneği altında 4.260,90-TL ödeme yapıldığı halde yerel mahkemece bu tutar mahsup edilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığını, hükmedilen bakıcı giderinin ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, yol, bakım ve tedavi gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Somut olayda, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik döneminde maddi zararının 7.009,23-TL olduğu tespit edilmiş ve bu rakama hükmedilmiştir. Ancak, davalı tarafça davacıya 4.260,90-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı iddia edilmiş olup, yerel mahkemece bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davalı tarafın bu iddiası üzerinde durularak var ise bu husustaki delillerini ibraz etmesinin istenmesi ve/ veya SGK’ya yazılarak davacıya dava konusu kaza ile ilgili geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarının belirtilmesi için müzekkere yazılması, akabinde durum tespiti yapılarak ödeme yapıldı ise, ödenen rakam hesaplanan geçiçi iş göremezlik tazminatından az ise mahsup edilmesi ve bakiyesine hükmedilmesi; davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatı ödenen rakamdan fazla ise davacının geçici iş göremezlik zararının karşılanması nedeniyle reddi gerektiğinin düşünülmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.2-Dosyanın incelenmesinden; yerel mahkemece, dosya kapsamında alınan 11.03.2016 tarihli ATK raporunda davacının yaralanması nedeniyle maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu belirlenmiş, ancak davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılmadığı halde, dosya kapsamında alınan 02/11/2018 tarihli aktüer raporunda davacının 9 aylık iyileşme (geçici iş göremezlik) döneminde bakıcıya ihtiyacı olduğu kabul edilmek suretiyle yapılan hesaba göre tespit edilen 8.884,80 TL bakıcı giderinden … Sigorta AŞ dışındaki davalılar sorumlu tutulmak suretiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Halbuki, yerel mahkemece davacının, dava konusu trafik kazasında oluşan yaralanması nedeniyle tespit edilen iyileşme döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilir ise ihtiyaç duyulan sürenin ne kadar olduğunun belirlenmesi gerekmekte olup, bu nedenle maluliyet raporunu düzenleyen ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan, davacının tespit edilen yaralanması ve 9 aylık iyileşme süresi nazara alınarak iyileşme döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyaç var ise süresi hususunda rapor alınması, akabinde yine uzman bilirkişiden rapor alınarak bakıcı gideri açısından davacının talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. (Yargıtay 4. HD’nin 2021/11461 Esas, 2022/5232 Karar sayılı ilamı) Bu itibarla, davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kabulü ile, kararın HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına; kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
K A R AR/ Gerekçe uyarınca, 1/Davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,-Kaldırma sebep ve şekline göre davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti. ile davalı … Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine ayrı ayrı İADESİNE, 4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti ile davalı … Sigorta AŞ tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 353/1-a hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/02/2023