Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/192
KARAR NO: 2023/942
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2019
NUMARASI: 2016/285 Esas – 2019/113 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;08.08.2012 tarihinde, müteveffa …’un sevk ve idaresindeki … plakalı sigortasız motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada trafik kazasında müvekkilinin desteği …’un vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline talep ve dava etmiş; 13/09/2018 tarihli dilekçesi ile, talebini toplam 163.403,16-TL davacı … için …’nın sorumluluğu 64.849,12-TL, … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 14.631,68-TL, … için …’nın sorumluluğu 68.473,03-TL, … Sigorta A.Ş.’nın sorumluluğu 15.449,33-TL) olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa davadan önce 11.10.2013 tarihinde ibraname karşılığında 10.026,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”.. lakalı aracın davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın % 25, … plakalı aracın sürücüsü …’un % 75 kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarında davacı baba …’un hakettiği tazminat miktarının davalı …ndan 64.849,12 TL ve davalı … Sigorta A.Ş’ den 14.631,68 TL olarak, davacı anne …’un hakettiği tazminat miktarının davalı …ndan 68.473,03 TL ve davalı … Sigorta A.Ş’ den 15.449,33 TL olarak hesaplandığı, aktüer raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği ”, gerekçesiyle,1-Davanın kabulü ile; a) davacı … için 64.849,12 TL ‘nin …ndan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, 14.631,68 TL ‘nin … Şirketinden ödeme tarihi olan 11/10/2013/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı … için 68.473,03 TL ‘nin …ndan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, 15.449,33 TL ‘nin … Şirketinden ödeme tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Ancak; öncesinde dosya Dairemizin 2019/4254 Esas, 2019/3813 Karar sayılı ilamı ile istinaf kanun yoluna başvuran davalı … ve davalı … Sigorta AŞ’nin eksik harçlar ikmal etmesi için geri çevrilmiş, … tarafından muhtıraya rağmen kesin süre içerisinde eksik harç tamamlamadığından yerel mahkemece, 24.12.2019 tarihli ek kararla davalı …’nın istinaf başvurusunun reddine karar edilmiş olup, iş bu ek karar davalı …’na tebliğ edilmesine rağmen davalı …’nca ek karar istinaf edilmediğinden, davalı …’nın istinaf başvurusu inceleme dışı kalmakla, incelenmemiştir. İstinaf nedenleri: Davalı sigorta şirketi vekili; aktüer hesabının hatalı olduğunu, desteğin yaşasa idi ileride evleneceği ve çocuk sahibi olacağı kabul edilen dönemde iken asgari geçim indiriminin güncellenmesinin hatalı olduğunu, davacılar desteğinin ters yönde gitmesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu , kusur tespitini kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan 11/01/2013 tarihli ATK kusur raporu ile eldeki dava dosyasında alınan 12.06.2018 tarihli ATK kusur raporunun birbiriyle uyumlu olmasına; 12.06.2018 tarihli ATK kusur raporunun somut olayın özellikleri ile kazanın meydana geliş biçimine uygun, taraf ve yargı denetimine açık olmasına, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın %25 tali, davacılar desteğinin %75 kusurlu olduğunun anlaşılmasına, hükme esas alınan aktüer raporunda herhangi bir hesaplama hatası tespit edilememesine göre, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalı sigorta şirketinden alınması gereken 11.162,07-TL harçtan peşin yatırılan 603,40-TL harcın düşümü ile bakiye 10.558,67-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/05/2023