Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1917
KARAR NO : 2020/3711
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2020
NUMARASI : 2020/244 E. – 2020/377 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; …plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu dava dışı … 44.392,79 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin yasal faiziyle birlikte rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ;”Öncelikle dava şartı olan görev hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.Somut dava incelendiğinde; davalı davacıya Karayolları Zorunlu mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın hem maliki hem de kaza sırasındaki sürücüsüdür. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava TTK 4/1-a maddesi gereği mutlak ticari dava olup 5/1 maddesi gereği asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu ettiği iş bu davada mahkememizin görevsiz olduğu” gerekçesi ile; “6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5. Maddeleri uyarınca, görevli Mahkemenin ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK’nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,” karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi tebliğ olunmadan hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, sigortalının zararını ödeyen kasko sigortacısı tarafından açılan rücuen tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamına göre; HMK 115/1 ve 138.maddeleri uyarınca usul ekonomisi yönünden dosya üzerinden görevsizlik kararını verilmesinin mümkün bulunduğunun göz önünde tutulduğunda davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-c mad. gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/11/2020