Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/187
KARAR NO: 2020/225
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/09/2019
NUMARASI: 2019/7 E. – 2019/3 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/07/2016 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu …’nun sürücüsü davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru ile yaptığı kaza sonucunda davacının malul kaldığını belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL (ıslah ile 136.856,54-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporu doğrultusun da davanın kısmen kabulü ile 102.644,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazı üzerine; itirazın kısmen kabulü ile sadece davalı lehine vekalet ücreti verilmesini kabul etmiş, diğer hususlara ilişkin itirazların ise reddine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, alınan maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi raporunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Genel Şartlarına aykırı olduğunu, hatır taşımasına ilişkin iddiaların değerlendirilmediği ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 14/03/2019 tarih 2017/1889 E. 2019/525 K. Sayılı kararı ile “Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 05/07/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir. Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak esas alınan Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05/05/2017 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazama Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu raporun esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.” gerekçesiyle kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın kaldırılmasından sonra dava dosyası itiraz hakem heyetine gönderilmiş ve yargılamaya buradan devam olunmuştur. İtiraz Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; davacının davasının kısmen kabulü ile 76.865,69-TL tazminatın 22/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz hakem heyetinin maluliyet raporuna itiraz süresi dolmadan aktüerya bilirkişine dosyanın tevdii ile ihsas-ı rey yasağına aykırı şekilde hareket ettiğini, maluliyet raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, aktüerya bilirkişi raporunu hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmadığını, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 22/11/2019 tarih 2019/4097 E. 2019/3946 K. Sayılı kararı ile ” itiraz hakem heyeti tarafından alınan 07/08/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile bu raporun tebliğine ilişkin belgelerin ayrıca tarafların rapora karşı vermiş olduklarını beyan dilekçelerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna geri çevrilmesine” karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin geri çevirme kararı doğrultusunda belirtilen belgelerin eklenmesi suretiyle tahkim dosyası yeniden gönderilmiştir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 05/07/2016 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu …’nun sürücüsü davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu (25/01/2016-25/01/2017) … plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru ile yaptığı kaza sonucunda davacının malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının itiraz hakem heyeti kararında değerlendirilmiş olmasına 5684 sayılı kanunun 30/17 ve A.A.Ü.T uyarınca davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmamasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, davacının sürücü ve arkadaşları ile birlikte gezdikleri yine arkadaşlarını ziyaret ettikleri, altınova mahallesine gitmek üzere aynı araca bindikleri, bu nedenle olayda hatır taşıması bulunduğu ve hatır indirimi yapılması gerektiği ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönü ile kabul ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/08/2019 tarih 2017/İ.2948 E. – 2019.KIT/93 K. sayılı kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin kısmen KABULÜNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 3- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5- İstinaf talebine konu ve başlıkta yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/08/2019 tarih 2017/İ.2948 E. – 2019.KIT/93 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 5/1- Davacının talebinin kısmen kabul kısmen REDDİ ile 5/2-61.492,47-TL tazminatın 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5/3-Davacı tarafından yapılan 2.933-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.615,15-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5/4- A.A.Ü.T tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17 maddesi uyarınca 8.794,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5/5-A.A.Ü.T tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17 maddesi uyarınca 2.119,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5/6-İtiraz başvuru ücretinin takdiren 1.000-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/02/2020