Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1868
KARAR NO: 2020/3620
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2020
NUMARASI: 2020/18 E. – 2020/245 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklısının davacı olduğu … borçlusunun … Ltd $ti olan, Anadolu … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasıyla yürütülen icra takip işlemleri çerçevesinde, borçlu … Ltd Şti’nin davalı şirket nezdinde dosyanın borcunu karşılayacak miktarının haczine karar verildiğini ve buna ilişkin haciz ihbarnamesi gönderildiğini, iş bu ihbarname 16.08.2019 tarihinde davalı tarafça tebliğ alındığını, davalı şirket tarafından ilgili dosyalara gönderilen 19.08.2019 tarihli dilekçe sunularak işbu haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itiraz gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirketin hukuka aykırı eylem ve işlemleri sebebiyle davacı nezdinde doğmuş olan şimdilik 200.000,00-TL lik zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Davanın hukuki dayanağı haciz ihbarnamesine itiraz eden üçüncü kişinin itirazının doğru olmadığı esasına dayandığı anlaşılmakla İİK 89/4 maddesi olduğundan genel hükümlere göre incelenecek bir dava ortada olmadığı” gerekçesi ile ; 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-2004 sayılı yasa 89.maddesi uyarınca, görevli Mahkemenin İCRA HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK’nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğunu, bu nedenle genel mahkemelerin görevli bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, takip dosyasına göre 3. kişi olan davalının haciz müzekkeresine gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeniyle doğan zararın gerçeğe aykırı beyanda bulunan ve takip dosyasına göre 3. kişi olan davalıdan tazmini talebi ile İİK 89/1-4 maddesi uyarınca açılmış bulunan tazminat davasıdır. İİK 89/4 maddesinin açık düzenlemesi karşısında eldeki davanın çözüm yerinin İcra Mahkemesi olduğu gözönünde tutulduğunda davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekili istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a/c mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.30/10/2020