Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1863
KARAR NO: 2023/1899
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2020
NUMARASI: 2017/712 Esas – 2020/28 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç davalı …’in sevk ve yönetiminde seyir halinde iken müvekkili … İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş’nin maliki olduğu … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve müvekkilinin kaza sebebi ile aracı uzun süre kullanamadığını, aracını kullanmadığı süre içerisinde muadil araçlar kiraladığını, ticari taksiler ile ulaşımını sağladığını belirterek, fazlaya dair talep ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00-TL araç değer kaybının, 1.184,00-TL aracını kullanma imkanından yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 27.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sırasında müvekkili şirketin çalışanı olan müvekkili …’ın psikolojisinde meydana gelen elem ve üzüntü sebebiyle 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve … Sigortadan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza nedeni ile … plakalı aracın değer kaybına uğraması nedeniyle müvekkiline yapılan başvuru üzerine, poliçeden dolayı teminat miktarı olan 29.000,00-TL’nin tamamının ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının araç mahrumiyet zararı bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin teminat dışı olduğunu belirterek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, davacılar tarafından dosyaya sunulan taksi fişlerinin tamamına yakınının aracın teslim tarihinden sonra olduğunu, davacıların aracında değer kaybı meydana gelmediğini, kazadan sonra aracın satıldığını, manevi tazminat taleplerinin dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1-A)Davacı … İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş’nin değer kaybı talepli davasının ve kullanma olanağından mahrum kalma talepli tazminat davasının davalı … A.Ş yönünden reddine, Davacı … Turizm ve Ticaret A.Ş değer kaybı talepli tazminat davasının kabulü ile 20.000,00-TL değer kaybı bedelinin olay tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacı … Turizm ve Ticaret A.Ş ye verilmesine, Davacıların kullanma olanağından mahrum kalma talepli tazminat davasının Kısmen Kabulü ile, 366,00-TL nin olay tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ten alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, B)Davacı …’ın manevi tazminat talepli davasının tüm davalılar yönünden Reddine, 2-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 147,11-TL (başvurma, vekalet ve peşin harcı) davetiye, posta gideri: 216,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL olmak üzere toplam: 1.363,11- TL yargılama giderinden %65 kabul/red oranı üzerinden 886,02TL nin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerine bırakılmasına, 3-Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 1.184,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 2.216,00Tl vekalet ücretinin davacı … Turz. Ve Tic. A.Ş. Den alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine, 4-Davacı … Turz. Ve Tic. A.Ş. Ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 366,00TL-TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine, 3.034,00TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … Turz. Ve Tic. A.Ş.ne verilmesine, 5-Manevi tazminat talepli dava yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun teknik olarak noksan olduğu gibi hatalı değerlendirmelere dayandığı, değer kaybı talep edilen 2013 Model … aracın kazalı değerinin 190.000 TL olması olasılığının bulunmadığı, bir kaza sonucunda araçta neredeyse onarım ve tamirat masrafı kadar değer kaybı oluşmasının olanaksız olduğu, rapora itirazlarının değerlendirilmediği, müvekkilinin kazada %100 kusurlu olmadığı, yeterli bilirkişi incelemesi yapılmadığı hususlarına ilişkindir. Katılma yolu ile davacılar vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Oluşan hasar ve değer kaybını davalı … sigortanın da açıkça kabul ettiği, davalı yanın hasarı ve değer kaybını kabul etmesine rağmen müvekkili şirketle hiçbir ilgisi bulunmayan teminat limitinin bulunmadığı gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığı, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre içerisinde, kimi zaman araç kiraladığını, kimi zaman ticari taksi kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilin araçsız kaldığı sürede ticari taksi kullanması neticesinde toplam 1.184,00-TL’nin davalılardan tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece 366,00-TL’ye hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, meydana gelen kaza sebebi ile, araç içerisinde bulunan müvekkilinin ruhsal travmaya maruz kaldığını, müvekkillerinin ruhsal yapılarında meydana gelen elem ve üzüntü sebebi ile müvekkili için manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin ve müvekkilleri aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu, Yargıtay’ın içtihatları da dikkate alındığında, davacının dava açmakta haklı olduğu ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği hallerde, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında düzenledikleri Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 27.06.2017 günü sürücü …’in; sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı ile seyir halindeyken, aracının ön kısımlarıyla, aynı istikamete önünde seyir halinde olan davacı sürücü …’ın sevk ve yönetimindeki diğer davacı …’nin maliki olduğu … plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, davalı sürücünün kusurlu olduğu iddiasıyla davacı araç maliki tarafından; araçta oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın, sürücü davacı ise; manevi tazminat istemiyle araç maliki ve sigortacısı aleyhine eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. (1)Davacılar vekili tarafından dava açan dilekçede; aracın kullanılamamasından kaynaklanan 1.184,00-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince 366,00-TL araç mahrumiyet bedeline hükmedilmiştir. Dolayısıyla da ilk derece mahkemesince reddedilen ve davacılar vekilinin istinaf başvurusuna konu araç mahrumiyet alacağı 818,00-TL dir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00-TL’ye çıkartılmıştır. HMK’nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK’nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. (2)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dosya kapsamında alınan bilirkişilerin 13/09/2018 tarihli raporundaki; kazanın oluşumunda taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun ve kazaya karışan araç sürücülerinin kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağındaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin kabul şeklinde bir yanılgı bulunmamasına, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, daha önce kazalı olup olmadığı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesinde ve belirlenen bu bedelin tahsiline karar verilmesinde bir hata bulunmamasına, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; açılan … no.lu hasar dosyası üzerinden 16.09.2016 tarihinde aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş’ne 31,000.00 TL rücu ödemesi yapılması ve davalı ZMM sigortacısı davalının kaza tarihindeki poliçe limitinin 31.000,00-TL olması karşısında poliçe limitinin tamamen ödenmesi nedeniyle davalı … şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazada hasara uğrayan aracın sürücüsü davacı …’ın vücut bütünlüğü ihlal edilmediğinden ve kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğu yönündeki iddiasını somut bir şekilde kanıtlayamamasına, başka bir ifadeyle manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin koşullar somut olayda gerçekleşmediğinden, adı geçen davacı yararına talep olunan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin doğru olmasına, yargılama giderlerinden sorumluluğun ve vekalet ücretlerine ilişkin tayin ve tespitin; istinaf edenlerin sıfatı ve davadaki kazanılmış haklar göz önüne alındığında aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere kararın kaldırılması sebebi teşkil etmemesine göre, davalı … vekilinin tüm ve davacılar vekilinin açıklanan hususlardaki istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Ne var ki; reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir hata yok ise de, değer kaybı tazminatı istemiyle sigorta şirketi aleyhine açılan davanın, poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi ile birlikte, davacıların poliçe limitinin tükendiğini bilemeyecek olmaları gözetilerek davalı … şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş olup, bu hususa ilişkin davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur. Ancak hatalı bu uygulamanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu hususa münhasır olmak üzere ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2020 tarih ve 2017/712 Esas 2020/28 Karar sayılı kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacılar vekilinin araç mahrumiyeti ile ilgili istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1,352 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, diğer istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacılara iadesine, b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılması gereken 1.391,20-TL harçtan peşin yatırılan 347,80-TL harcın düşümü ile bakiye 1.043,40-TL harcın davalı …’ten tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2020 tarih ve 2017/712 Esas – 2020/28 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davacı … Turizm ve Ticaret A.Ş nin değer kaybı talepli davasının ve kullanma olanağından mahrum kalma talepli tazminat davasının davalı … A.Ş yönünden reddine, b-)Davacı … Turizm ve Ticaret A.Ş değer kaybı talepli tazminat davasının kabulü ile 20.000,00-TL değer kaybı bedelinin olay tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacı … Turizm ve Ticaret A.Ş’ye verilmesine, -Davacıların araç mahrumiyet zararı ile ilgili taleplerinin Kısmen Kabulü ile, 366,00-TL’nin olay tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine c-)Davacı …’ ın manevi tazminat talepli davasının tüm davalılar yönünden Reddine, ç-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.391,20-TL karar ilam harcından peşin alınan 106,51-TL’nin mahsubu ile noksan kalan 1.284,69-TL bakiye ilam harcının davalı …’ten tahsili ile hazineye irat kaydına, d-)Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 147,11-TL (başvurma, vekalet ve peşin harcı) davetiye, posta gideri: 216,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL olmak üzere toplamı olan 1.363,11-TL yargılama giderinden %65 kabul/red oranı üzerinden 886,02-TL’nin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerine bırakılmasına, e-)davacıların poliçe limitinin tükendiğini bilemeyecek olmaları gözetilerek davalı … şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine, f-)-Davacı … Turz. Ve Tic. A.Ş. ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 366,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine, 3.034,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … Tic. A.Ş’ne verilmesine, g-)Manevi tazminat talepli dava yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine, ğ-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/11/2023