Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1847
KARAR NO: 2021/1875
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2020
NUMARASI: 2015/334-Esas 2020/328-Karar
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı(trafik kazası)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2010 günü sürücü desteğin sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, desteğin vefat ettiğini ve davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, 2000 TL destekten yoksunluk tazminatının, birleşen davada ise 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; 51.013,62 TL’nin (davalı … Hesabı’nın 29.062,58TL.den sorumlu olmak kaydıyla) davalı … Sigorta A.Ş.’den 23.04.2015, davalı … Hesabından 07.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalılar … Sigorta A.Ş. ile … Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 17/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinin birleşen dava yönünden ilk ıslah dilekçesi niteliğinde bulunduğunu ve bu kapsamda karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, ikinci ıslah yasağının dikkate alınmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … Hesabı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan motosikletin tescilsiz olduğunu, tescile tabi olup olmadığının araştırılmadığını, güvence hesabı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun ıslah edilen miktar ile oranlanmasının gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 12/06/2010 günü sürücü desteğin sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, desteğin vefat ettiği ve davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; kazaya karışan motosikletin tescile tabi olmadığının ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında usulüne uygun deliller ile ispatlanamadığı, dosyaya ibraz edilen kaza yeri fotoğraflarına göre kazaya karışan motosikletin 50 cc üzerinde büyük motosiklet olduğunun açıkça anlaşıldığı, davacının 17/02/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinin davalı … Hesabı yönünden birleşen davada ilk ıslah niteliğinde bulunduğu, desteğin müterafik kusurunun üçüncü kişi olan davacıya yansıtılamayacağı, mahkemece ilk ıslah talebini aşmayacak şekilde karar verildiği, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekillerinin istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak davacının 17/02/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinin birleşen davada … Hesabı yönünden ilk ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu göz önünde tutularak bu kapsamda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK’nın 353/1/b-2.maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2020 tarih ve 2015/334 E., 2020/328 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Davalılar vekillerinin istinaf talebinin ise ayrı ayrı HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 1/1-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2-)Alınması gereken 3.484,74-TL harçtan peşin yatırılan 925,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 2.559,34-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1/3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/4-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2020 tarih ve 2015/334 E., 2020/328 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-)Asıl davanın KABULÜNE 2/2-)51.013,62-TL TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber asıl davada davalı … Sigorta A.Ş’den poliçe limit ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, 2/3-)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.484,74- TL harçtan peşin ve ıslah yolu ile alınan 1.358,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.125,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2/4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.431,77-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2/5-)Davacı yargılama gideri 500 TL bilirkişi ücreti, 245,00 TL tebligat masrafı ve 59,50 TL ilk harç olmak üzere toplam 804,50 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre 782,76-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Birleşen davanın KABULÜNE 2/6-)Asıl davada hükmedilen destektn yoksun kalma tazminatının mahsubu ile 94.299,28-TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta yönünden 23/04/2015 tarihinden … Hesabı yönünden ise 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2/7-)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.441,58- TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 2/8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 12.908,43-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 2/9-)Davacı tarafından birleşen davada yapılan 1.193,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 2/10-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/11/2021