Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1824
KARAR NO: 2023/1701
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2019
NUMARASI: 2018/628 Esas – 2019/910 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2017 tarihinde müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı araca işleteni … ve sürücüsü … olan davalı … Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ise sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, ve pert total olduğunu, müvekkili ile … plakalı aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. ile Trafik Pert Total Araç Mutabakatı imzalandığını ve 38.000,00 TL bedel ile aracın hurdaya ayrıldığını, müvekkilinin pert total olan … plakalı ticari aracın yerine yenisini almak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracını ticari faaliyette kullanması nedeniyle 29/12/2017 tarihinde 72.172,97 TL değerinde … – … MARKA 2017 model araç satın almak zorunda kaldığını, ÖTV zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile pert total araç yerine satın aldığı yeni araç nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 3.500,00 TL ÖTV ile aracın çalıştırılamamasından kaynaklı 500,00 TL’nin kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten … ve trafik sigortacısı … Sigorta AŞ’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul 10 Tüketici Mahkemesinin 2018/211 esasına kaydedilen dava dosyasında, bu mahkemece 13/06/2018 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018628 esasına kaydedilmiştir. Davalı … vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile … Sigorta A.Ş’ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın müvekkiline ait ve …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptıktan sonra … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, … idaresindeki aracın … plakalı araca çarpmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait … plakalı aracın pert olduğunu, vaki kazada kusurlu tarafın … plakalı araç sürücüsü … olduğunu belirterek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, müvekkiline ait … plakalı 2012 model … marka aracın kaza sonrası pert olması sebebiyle, şimdilik davacı/karşı davalı …’dan 140.000,00-TL kısmi maddi tazminatın 40.000,00-TL’sinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden dolayı … Sigorta A.Ş’den, 100.000,00-TL’sinin kasko sigorta poliçesinden dolayı … Sigorta A.Ş’den (fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ) 25.11.2017 kaza tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece karşı dava önce tefrik edilerek mahkemenin 2018/945 esasına kaydedilmiş, daha asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde yapılan araştırma ve TRAMER incelemesinde … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle bu davaya ilişkin sorumlulukları bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hasara ilişkin başvuru şartının yerine getirilmediğini, … plakalı aracın 30/12/2016 – 2017 tarihleri arası maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL sigorta limiti ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir hasar başvurusu yapılmadığından müvekkilinin temerrütünden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Kazaya ilişkin tutanaklar, hasar dosyası ve ekspertiz raporu ile taraflarca dosyaya sunulan evraklar üzerinde kusur bilirkişileri ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden emekli kusur bilirkişisi … ile otomotiv yüksek mühendisi ve hasar uzmanı …’dan alınan bila tarihli ve 18/10/2019 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu ve … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, … plakalı pert total araçta toplam 101.000,00 TL, … plakalı pert total araçta sovtaj bedeli düşüldükten sonra 24.250,00 TL hasar olduğu ve bu miktarın davacı …’ya ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar … plakalı pert total araç yerine satın aldığı yeni araçtan dolayı ödemek zorunda kaldığı yeni araç nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 3.500,00 TL ÖTV’nin tahsilini talep etmiş ise de trafik kazalarından kaynaklanan maddi hasarlarda sorumlu kişinin araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödemekle yükümlü bulunduğu maksimum tazminat miktarı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç fiyatı olup bu fiyat davacının da kabulü ile davacı ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine alan davalı … Sigorta AŞ ile düzenlenen “Trafik Pert Total Araç Mutabakatı” ile 38.000,00 TL olarak belirlendikten sonra bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere bu miktardan sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 24.250,00 TL olarak davacıya ödenmiş olması nedeniyle davacının aracın hasar görmesi nedeniyle bakiye herhangi bir tazminat alacağının kalmadığı, ayrıca davacı her ne kadar aracın işletilememiş olmasından kaynaklanan zararın da tahsilini talep etmiş ise de pert total araçlarda tamir mümkün olmadığından olağan tamir süresince yoksun kalınan bir zararın da söz konusu olamayacağı bu nedenle davacının bu yönüyle de herhangi bir zararın tazminini talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı – karşı davacının, karşı davasına gelince davacı her ne kadar … plakalı aracın pert total olması nedeniyle 140.000,00 TL’nin davacı – karşı davalı işleten ile kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu trafik sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alan davalı … Sigorta AŞ’den ve … plakalı aracın kasko sigortacısı davalı … Sigorta AŞ’den tahsilini talep etmiş ise de denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kusur bilirkişi raporu ile vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davalı – karşı davacının … plakalı aracın pert total olmasından kaynaklı ve bilirkişilerce tespit edilen 101.000,00 TL zararın kendi kusurundan kaynaklanmış olması nedeniyle 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında bu zararın karşı davalı … ve … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine alan davalı … Sigorta AŞ’den talep etme hakkına sahip olmadığı ve … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu iddiası ile bu davalıya karşı dava açılmış ise de dosya kapsamıyla … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ tarafından sigorta güvencesine alındığı ispat edilememekle birlikte ispat edilmiş olsa bile kasko sigortası karşı tarafın zararını değil sigorta ettiren sigortalının zararını sigorta güvencesine aldığından bu yönüyle de karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile; Esas davanın ve karşı davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacı karşı davalı vekili ile davalı ve karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı karşı davalı … vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporunda müvekkiline kusur atfedilmemesinin yerinde olduğu, ancak ilk derece mahkemesince araç ikame bedeline ve ÖTV’ye ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, müvekkilinin kazadan 40 gün sonra yeni araç alabildiğini, bu nedenle ikame araç bedeline hükmedilmesi, aynı şekilde yeni araç alınırken müvekkilinin ödediği ÖTV’nin de ödenmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı karşı davacı … vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan 26.02.2018 tarihli bilirkişi raporunun kamera çözümü yapılmaksızın olayda hakikate aykırı beyanda bulunan davacı/karşı davalı … ve müşteki …’nın beyanları esas alınarak hazırlandığı, kazaya dair kroki ve çizimde araçların duruşunun dahi yanlış olduğu, itirazları ile ilgili adli video, uzman mütalaası ve cd çözümünü içeren video cd uzman mütalaası, fotoğrafların) soruşturma dosyasına ibraz edilmesine rağmen bu itirazları değerlendirilmeden ve keşif yapılmadan karşı davalarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasında hasara uğrayan aracın pert total sayılması nedeniyle ikame araç bedeli ile yeni alınan araca ödenen ÖTV’nin, karşı dava ise; hasar bedelinin kusurlu olduğu iddia edilen araç işleteni ile sigortacılardan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, asıl davada aracın pert total sayılması nedeniyle aracın işletilememiş olmasından kaynaklanan zararının da tahsilini talep etmiş olup ilk derece mahkemesince bu talebin “pert total araçlarda tamir mümkün olmadığından olağan tamir süresince yoksun kalınan bir zararın da söz konusu olamayacağı bu nedenle davacının bu yönüyle de herhangi bir zararın tazminini talep edemeyeceği” gerekçesi ile reddedilmiştir. Oysa ki, aynı nitelikte araç alınması için makul süre ile sınırlı ikame araç bedelinin belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davacı-karşı davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri ile davalı karşı davacı vekilinin tüm istinaf itirazları değerlendirilmeksizin dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun az yukarıda açıklanan sebeple kabulü ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/11/2019 tarih ve 2018/628 Esas 2019/910 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, davacı-karşı davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının, davalı-karşı davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde kendilerine İADESİNE, 4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/10/2023