Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1813
KARAR NO : 2020/3514
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2020
NUMARASI : 2019/881 E., 2020/287 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı aracın … sayılı araç ile 29.06.2018 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle değer kaybına uğradığını, bu kazada karşı taraf sürücüsü %100 kusurlu olduğu için … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını üstlenen davalı yana 26.10.2018 tarihinde öncelikle başvuru yapıldığını, 5.000,00 TL değer kaybı ve 250 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere 5.250,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, sigorta şirketince 1.294,00 TL’lik kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemede açıklamaya yer verilmemişse de, tahkim aşamasında sigorta şirketince bu ödemenin 1.044,00 TL’sinin değer kaybına ve 250 TL’sinin ise ekspertiz rapor ücretine ilişkin olduğunun iddia edildiğini, taraflarınca 250 TL ödeme yapılarak alınan ekspertiz raporunda değer kaybı bedelinin 1.569,50 TL olduğu nazara alınarak kalan kısım yönünden tazmin amacıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 50 TL değer kaybı ve 50 TL ekspertiz rapor ücreti için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen ve kesin hüküm niteliği taşıyan hakem kararında bilirkişi incelemesine gerek duyulmaksızın değer kaybının 1.569,50 TL olduğu kanaatine varıldığını, 1.569,50 TL – 1.094,00 TL = 475,50 TL bakiye değer kaybı ve bedele eklenecek sigorta şirketinin temerrüd tarihi olan 07.11.2018 tarihinden itibaren işlemiş 30,95 TL yasal faiz olmak üzere 506,45 TL toplam alacak için 29.07.2019 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, sigorta şirketince takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu yan aleyhine hükmolunan miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen… plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında dava konusu kazanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, değer kaybı talebinde bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, hasar müracaatı sonucu 1.294,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılması akabinde davacı tarafından dava konusu olay sebebiyle bakiye değer kaybı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2019/18897 Esas,15.07.2019 tarihli 2019/40731 Karar sayılı kararına istinaden Ankara …İcra Müdürlüğünün … numaralı icra dosyasına toplamda 390, 49 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “dava konusu kaza nedeniyle davacının değer kaybı zararı için daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019/18897 Esas, 2019/40731 Karar sayılı ilamının incelemesinde; davacı …ın talebinin kısmi kabulü ile kabul edilen 50.00 TL’nin 07.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … A.Ş’den tahsiline karar verildiği, davacı her ne kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi olarak başvurmuşsa da Sigorta Tahkim Komisyonunun kararının gerekçesinde davanın açılması aşamasında başvuranın bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kendine göre en az dava değeri miktarı tartışmasız olduğu halde bu değer altında davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dava değeri ile zarar olarak bildiği miktar arasındaki fark için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakta hukuki yararının bulunmadığının belirtildiği, kararın tutar yönünden kesin olduğu ve davalı … A.Ş yönünden kesin hüküm oluştuğu anlaşıldığından, davanın HMK 114/1-i maddesi gereğince daha önce kesin hükümle sonuçlanması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.HMK 115/1 maddesi gereğince,”Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” düzenlemesi gereğince davacı vekili son celse mazeret sunmuşsa da HMK 115/1 düzenlemesi gereğince dava şartları davanın her aşamasında kendiliğinden incelenebileceğinden tarafların yokluğunda davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine” şeklinde karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile;Davacı tarafça açılan davanın HMK.nun114/1-i maddesi gereğince daha önce kesin hükümle sonuçlanması nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davaya konu talebi engelleyecek herhangi bir kesin hüküm mevcut olmayıp toplamda 1.569,50-TL değer kaybı alacağı tespit olunduğuna dair bir hakem kararının mevcut olduğunu, usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını, davanın kabulüyle İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamına ve hükmolunan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybından tahsil edilmeyen miktarın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davalı hakkında, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 475,50-TL araç değer kaybı, 30,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 506,45-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu ve davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği, anlaşılmıştır. HMK.nun 341/2 madde hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL’ye yükseltilmiştir.Bu durumda uyuşmazlığa konu ihtilafın 506,45-TL olduğu ve miktar itibariyle kesin olduğundan yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca kesin karar nedeniyle REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 148,60-TL başvurma harcının talep halinde davacıya İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK.nun 352 madde hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/10/2020