Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2020/1811
KARAR NO : 2021/839
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2018/54 E. – 2019/1244 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın neden olduğu 24/02/2016 günlü trafik kazasında, … plaka sayılı aracın hasarlandığını, bu araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarından kaynaklanan alacak hakkının, aracın maliki tarafından vekil edeni şirkete temlik edildiğini, temlik sözleşmesine dayanılarak davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “1-Davanın davalı … yönünden esastan ispatlanamaması nedeni ile reddine,2-Davanın davalı … yönünden kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 3.500,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,3-Davacı lehine hükmedilen 3.500,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.Karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca kısmen kabul kararı verildiği halde vekil edeninin %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL’ye çıkartılmıştır. Dosya kapsamından, davalılar aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı olan 8.401,91-TL üzerinden takibe geçildiği, mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, itirazın 3.500,00-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına karar verildiği ve ayrıca davacı lehine hükmedilen 3.500,00-TL’nin %20’si oranında (700,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşıldığına göre, kabule ilişkin bulunan ve davalının istinaf isteğini konu olan karar davalı bakımından miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Yukarıda başlıkta yazılı ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekili tarafindan yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 60,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise üzerlerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2021