Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1799
KARAR NO: 2020/3613
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2017
NUMARASI: 2014/1517 E. – 2017/528 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde iken karşı yönden gelen araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar bir poliçesi bulunmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı maluliyetten kaynaklı 1.000.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden yetki ve kısmi dava açılamayacağına ilişkin olarak itirazda bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise; yönetmeliğe göre motosikletin kullanılmasından ileri gelen zararlarının hesaptan karşılanacak zararlardan olmadığını, olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan davanın müvekkiline yöneltilmesinin yasal olarak olanaklı olmadığını, maluliyet oranı ve zararın aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliler doğrultusunda; Davanın kabulüne, 19.575,14 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, verilen karara karşı; davacının kazadan sonra diğer tarafla uzlaştığı, uzlaştırma raporu doğrultusunda tazminat talep edemeyeceği, karardan sonra davadan feragat edildiği gerekçesiyle davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 13/02/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde iken karşı yönden gelen araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar bir poliçesi bulunmadığı anlaşılmıştır. Karardan sonra davacıyı velayaten … ve … adına Av. … tarafından davadan feragat dilekçesi verilmiş ise de; davacının bu tarihte reşit olması ve onun adına vekaletname ibraz edilmemesi nedeniyle bu feragate itibar edilmeyerek, işin esasının incelenmesi gerektiğine karar verilmiştir. Davacının 19/05/2014 tarihinde kazaya karışan … ile uzlaştığı, buna ilişkin uzlaşma raporunun Cumhuriyet Savcılığına ibraz edildiği, ancak bu tarihte reşit olmayan davacının bu beyanına değer verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-Alınması gereken 1.337.17-TL harçtan peşin yatırılan 331,00-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 1.006,17-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.30/10/2020