Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1774
KARAR NO: 2023/1698
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2020
NUMARASI: 2017/661 Esas – 2020/240 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 31.07.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak yaya olan müvekkili …’a çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına ve sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, kaza neticesinde müvekkili yatalak olup ailesinin sürekli bakımına muhtaç olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli bakım gideri tazminatı olarak 4.000,00 TL tazminatın, davalı şirketin poliçe azami limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.07.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki teminat limitinin kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından 08.09.2017 tarihinde %30 kusur ve %59 maluliyet oranları esas alınarak 144.485,50 TL ödeme yapıldığını, hesap raporunda PMF tablosu ve % 0 teknik faizin dikkate alındığını, bakımın aile içi karşılanması sebebiyle % 50 indirim yapıldığını, aktüer hesaplaması yapılması halinde ödeme tutarının faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan araç ticari araç olmadığından hükmedilecek faizin yasal faiz olması, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 25/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 4.000,00 TL olan sürekli bakıcı gideri tazminatı taleplerini 101.514,50 TL arttırarak 105.514,50 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “31/07/2013 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın yaya olan …’a çarpması sonucu davacının yaralandığı, …’ta %100 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, davacının başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu, kazanın meydana gelmesinde karşıdan karşıya geçerken ilk geçiş hakkını taşıta vermeyen ve kendi güvenliğini sağlamadan yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ile, davacıya karşı gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen anne ve babasının asli (%75); etkili fren tedbirinde geciken … plaka sayılı araç sürücüsünün tali (%25) kusurlu olduğu, kaza ve maluliyet nedeniyle ömür boyu başkasının yardımına muhtaç olan davacının, bakıcı gideri nedeniyle 1.712.985,90 TL zarardan kusur oranına isabet eden 428.246,47 TL’ lik tutarın poliçe limitinde kalan kısmını davalıdan talep edebileceği, kaza tarihi itibariyle tedavi giderleri poliçe limitinin 250.000 TL olduğu, davalının dava tarihinden sonra 08/09/2017 tarihinde 144.485,50 TL ödemede bulunduğu, ödenen kısım yönünden harç ikmal edilmediği ve davacının bakiye kısım için davasını ıslah ettiği, tazminattan takdiren indirim yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığı tüm dosya kapsamı, bilirkişi ek raporu ve ceza dava dosyasından anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının harç yatırdığı miktar esas alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesi ile; Davanın KABULÜ ile; bakıcı gideri nedeniyle 105.514,50-TL’nin 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Davalı sigorta şirketi tarafından bakıcı giderine ilişkin yapılan 144.514,50 TL tutarındaki ödemenin, dava açıldıktan sonra ve taraflarınca herhangi bir kabul beyanı olmadan 08.09.2017 tarihinde yapıldığı, dava açılış tarihi olan 24.07.2017 itibariyle müvekkilinin zararının poliçedeki teminat limiti olan 250.000,00 TL üzerinden lehlerine vekalet ücretinin hükmedilmesi gerekirken kabul edilen miktar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli bakıcı gideri istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle davalının dava tarihinden sonra 144.485,50 TL ödemede bulunduğu, ödenen kısım yönünden harç ikmal edilmediği ve davacının bakiye kısım için davasını ıslah ettiği dikkate alındığında, ıslah edilen ve bu ıslaha göre kabul edilen tazminat miktarı üzerinden, vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince REDDİNE, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 215,45-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/10/2023