Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1743
KARAR NO: 2021/1973
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2020
NUMARASI: 2014/210-Esas 2020/27-Karar
DAVA TÜRÜ : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat(trafik kazası)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/06/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili …’in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkil … yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklı 498,28-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 88.971,44-TL bakıcı masrafından kaynaklı 634,35-TL olmak üzere toplam 90.104,07-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili, davalı vekili ve dava ihbar olunan … tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Meydana gelen kazada tarafların kusurlarının tespitine ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde tanzim edilen raporların hükme esas kabul edilmeye uygun olmadığı, buna rağmen mahkemece hükme esas alınarak tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; Mahkemece toplam tazminat tutarından (ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle) %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamasının hatalı olduğu, avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava ihbar olunan …’ın istinaf sebepleri; Görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediği, davanın husumetten reddi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 12/09/2012 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı …’in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının kazaya sebebiyet veren aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle … aleyhine geçici-sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Kazanın diğer tarafı araç sürücüsü …’a her ne kadar dava ihbar edilmişse de; … harç yatırıp müdahillik talebinde bulunmadığından davada taraf sıfatını kazanmamış, ihbar olunan olarak yer almıştır. Mahkemece, ihbar olunan hakkında bir hüküm de kurulmamıştır. Bu durumda; davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunanın istinaf talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan …’ın istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmektedir(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 22/03/2018 tarih ve 2016/6700 E., 2018/2835 K. Sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2015/9745 E., 2017/6778 K. Sayılı kararı). Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamasına, kazaya karışan aracın motosiklet olduğunun sürücü ve tanıklar tarafından doğrulanmasına, aracın tescile tabi olmadığına ilişkin bir delil bulunmamasına ve bu hususun ispat edilememesine, davalının dava tarihi itibariyle temerrüte düşmesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmamasına, ehliyetsiz araç kullanımının kazanın meydana gelmesindeki taraf kusurlarının belirlenmesin de göz önüne alınacak etkenlerden olmamasına, kazaya karışan aracın yük kamyonu olmasına ve bu nedenle avans faizine hükmedilmesinin doğru olmasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun, başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik ihbar olunanın istinaf isteminin, istinaf edenin davada taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle reddine, davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurularının ise yukarıda açıklanan nedenlerle ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)İstinaf eden davacıdan alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 4,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 6.155,01-TL harçtan peşin yatırılan 1.540-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 4.615,01-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı …ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)Yasa yoluna başvuran davalı ve davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/12/2021