Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/172
KARAR NO: 2023/823
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2019
NUMARASI: 2017/572 Esas – 2019/999 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2015 tarihinde müvekkilinin sigortalısı …’a ait … plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu …plakalı aracın karıştığı kazada sigortalı aracın hasara uğradığını, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, tutanakta da bu durumun kabul edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 2.655,96-€ ödediğini, bu bedelin sigortalısı kusurlu olan davalı … şirketinden talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, sigortalısına ödeme yapan müvekkilinin sigortasılı adına yaptığı harcamayı davalılardan rücu hakkına sahip olduğunu ileri sürerek 2.655,96-€ alacağın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan başvuru üzerine gerekli incelemeler yapıldığını, … plakalı araçtaki hasar miktarının tespiti için gerekli fotoğrafların sunulmadığının anlaşıldığını, dolayısıyla eksik evrakla yapılan başvuru nedeniyle kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi uyarınca davacı tarafından müvekkillerine dava konusu alacağın rücu edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ödenen rakamın ancak davalı … şirketinden rücuen tazmininin talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… plakalı aracın sürücüsü …’nin %75, … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu oldukları, kusur durumuna göre davalı … şirketinin, sürücü ve işletenin 1.991,97-TL hasar bedelinden sorumlu oldukları, (622,50-€’nun ödeme tarihi olan 02/03/2016, 1.396,47-€’sunun ödeme tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyen temerrüt faizi ile) bu nedenle davanın 1.991,97-Euro üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği” gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.991,97-Euronun 830-Euro’sunun 02/03/2016, 1.825,96-Euro’sunun 30/12/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyen temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı … AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce gerekli belgelerle müvekkili şirkete başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, yargılamada davacının talep ettiği hasar bedelinin denetiminin sağlanmadığını, tutarın fahiş ve hatalı olduğunu, hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığının değerlendirilemediğini, TL üzerinden karar verilmesi gerektiğini, karardaki faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, araç hasarının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davadan önce davacı tarafça davalı … şirketine başvurulduğu ve herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına; her ne kadar dosya kapsamında hasar gören araca ilişkin fotoğraflar bulunmamakta ise de taraflar arasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davacıya sigortalı yabancı plakalı aracın ön kısmından boylu boyunca hasara uğradığı işaretlenmiş olup, dosya kapsamındaki tercüme edilmiş ekspertiz raporu, fatura, ekleri ve ödeme belgesi nazara alındığında davacı tarafça sigortalısına ödenen araç hasarına ilişkin tutarın aracın ön kısımdaki parçaların onarımına ilişkin olduğunun anlaşılmasına, dosya kapsamında alınan 19.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda onarım faturasının ekspertiz raporu ile uyumlu olduğunun belirtilmiş olmasına; yabancı plakalı araçta meydana gelen zararın onarımın yapıldığı, kayıtlı olduğu ülke şartlarına göre ve Euro para birimi cinsinden belirlenmesinin uygun olmasına; sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiğinden, eldeki rücuen tazminat davasında ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalı … şirketinden alınması gereken 537,62-TL harçtan peşin yatırılan 134,50-TL harcın düşümü ile 403,12-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı … şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/05/2023