Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1679
KARAR NO: 2023/1853
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2020
NUMARASI: 2017/379 Esas – 2020/288 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Açılan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı çekicinin çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, Almanya’da müvekkili tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde araçta 14.370,74 Euro hasar meydana geldiğinin ve aracın tam hasara tabi tutulması gerektiğinin, aracın ikame değerinin de 13.800,00-TL olduğunun belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının 8.920 Euro olduğunu, müvekkili tarafından 1.225,70 Euro hizmet bedeli ödendiğini, dava tarihinden evvel yapılan başvuruya binaen davalı sigorta şirketi tarafından 08.12.2015 tarihinde 11.883,55-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle karşılığının 3.760 Euro olduğunu ve bakiye 5.160 Euro zarar ile 1.225,70 Euro bilirkişi ücretinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.160 Euro zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 1.225,70 Euro bilirkişi ücretinin de yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sanayi ve Ticaret Limited şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu çekici sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafça yabancı ülkede yaptırılan incelemenin delil olarak yeterli sayılamayacağını, değişen parçaların araca değer kattığını savunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, davaya konu aracın Türkiye şartlarındaki onarım bedelinin daha uygun olması nedeni ile pert talebinin kabul edilemeyeceğini, sigortalı çekici sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, hasarın memleket parası üzerinden oluştuğunun kabulü gerektiğini, bilirkişi ücretine ilişkin istemin yersiz olduğunu ve istenilen bedelin fahiş olduğunu, talep konusu alacağa ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesi ile; üzerine atfedilen kusuru kabul etmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan hükme esas almaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre davacının zararının 5.160 Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti 14.916,45-TL ile sınırlı olarak davacının zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihinde, diğer davalıların kaza tarihinde temürrüde düştüğü, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak dikkate alınması gerektiği kanaati ile; “Davanın KABULÜNE, 5.160,00-EURO maddi tazminatın ( davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden bakiye poliçe limiti olan 14.916,45-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.160,00-EURO maddi tazminata, davalılar … San ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 11/05/2015 kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ise 08/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.388,80-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 343,67-TL harcının mahsubuna, bakiye1.045,13-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 343,67-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 424,60-TL posta ve tebligat gideri toplamı 1.499,67-TL yargılama gideri ile 1.225,70-Euro ekspertiz giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı …şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirdavalı sigorta şirketi vekili ve davalı …şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle memleket parası üzerinden ve kaza tarihindeki Türkiye piyasa koşullarına göre değerlendirme yapılması gerektiği, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlandırılması nedeni ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de müvekkili şirketin sorumlu tutulduğu teminat miktarınca oranlanması gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; kusura ilişkin raporun üniversitelerin trafik kürsüsünden ya da ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınması gerekirken nitelikli hesaplama uzmanı … tarafından düzenlenen raporun yetersiz olduğu, zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle memleket parası üzerinden ve kaza tarihindeki Türkiye piyasa koşullarına göre değerlendirme yapılması gerektiği, döviz cinsi üzerinden karar verilmesi halinde de davalı sigorta şirketi bakımından da hükmedilen tazminatın, kaza tarihindeki kur dikkate alınarak döviz cinsinden belirlenmemesinin hatalı olduğu, ekspertiz ücretinin fahiş olduğu ve kaza tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi hasar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. (1) HMK’nin 266. (1086 Sayılı HUMK’nın m. 275) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait aracın tam hasara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece nitelikli hesaplamalar uzmanı … tarafından düzenlenen 08.07.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin kazadaki kusur durumu ve araç hasarını inceleme gibi teknik bilgi gerektiren konuda rapor düzenlemeye ehil olmadığı açıktır. Anılan raporda, her ne kadar kusur yönünden görüş bildirilmiş ise de, araç hasarının kadr-i maruf olup olmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme ve tespite yer verilmediği, davacı tarafça ve davalı sigortacı tarafından sunulan ekspertiz raporlarına ilişkin tespitlere yer verilerek kişisel kanaatinin bildirildiği görülmekle gerek bilirkişinin rapor alınan konuda teknik bilgisinin olmaması, gerekse hasar bedeline ilişkin hesaplama yapılmaması nedeniyle, yetersiz rapora göre karar verilmesi eksik inceleme niteliğindedir. Açıklanan nedenlerle; davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının tespiti için, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, davacı tarafından alınan eksper raporundaki tespitler ile davalı sigorta tarafından alınan eksper raporundaki tespitler ve dosya kapsamı göz önünde bulundurularak, hasar onarım bedelinin hesaplanması, onarım bedeline göre aracın pert kabulünün gerekip gerekmeyeceği ve pert kabul edilme gerekliliği halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedeliyle sovtaj bedelinin ne kadar olduğu, tarafların kazadaki kusur oranları ve talep edilebilir hasar bedelinin miktarı konularında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (davalı … aleyhine verilen hüküm yönünden davacı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınıp) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir. (2) Kabule göre de; 2918 sayılı KTK.’nun 98. ve 99 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olup hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini (limitini) geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve avukatlık ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu durum gözetilmeden davacı yararına hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir. (Bkz. Yargıtay 4. HD’nin 10.11.2022 tarihli 2021/9830 Esas – 2022/14370 Karar, Yargıtay 17.HD’nin 08.09.2020 tarihli 2019/6450 Esas -2020/4928 Karar sayılı ilamları) Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekili ve davalı …Sanayi ve Ticaret Limited şirketi vekilinin yerinde görülen istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre davalı sigorta şirketi vekili ve davalı … Sanayi ve Ticaret Limited şirketi vekilinin sair istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı …şirketi vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2020 tarih ve 2017/379 Esas 2020/288 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde yatırana İADESİNE,4- Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre davalı sigorta şirketi vekili ve davalı … Sanayi ve Ticaret Limited şirketi vekilinin sair istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına5-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/11/2023