Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1665
KARAR NO: 2023/120
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2019
NUMARASI: 2014/1442Esas – 2019/992Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2010 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkili davacının eşi …’nün vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00-TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 140.363,31-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ‘’ kazanın tek taraflı olduğu, davacının murisinin tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davacı destekten yoksun kalan 3. Kişi olmakla murisin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, hesaplanan tazminat miktarından davalının sorumlu olduğu, davacının cenaze ve defin gideri talebinin de yerinde olduğu’’ gerekçesiyle, DAVANIN KABULÜ ile, davacı … için 138.913, 31-TL destekten yoksun kalam tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Cenaze ve defin gideri olarak tespit edilen toplam 1.450,00-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Nedenleri: Davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, aracın sürücüsü ve işleteni olan müteveffanın eşi olan davacının müvekkili sigorta şirketi karşısında 3 kişi sayılamayacağını, mirasbırakan kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden davacının poliçe teminatından yararlanamayacağını, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olması ve kazanın münhasıran alkolün etkisi nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, davanın reddi gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK 355. Maddesi gereğince, İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesine ve özellikle, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davacının murisinin (eşi) sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, park halindeki araca %100 kusuru ile çarpması sonucunda meydana gelen somut olaya konu kazada, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, kaza ve police başlangıç tarihi nazara alındığında ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıya etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacıya da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nın 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca), eylem için(TCK 85/1) kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 68. Maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu dikkate alındığında kaza tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, cenaze ve defin gideri ölüme bağlı bir zarar olmakla ZMMS police teminatı kapsamında olmasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
K A R AR/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 9.588,22-TL harçtan peşin yatırılan 2.397,05-TL harcın düşümü ile bakiye 7.191,17-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2023