Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1660
KARAR NO: 2023/324
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2020
NUMARASI: 2015/792 Esas – 2020/346 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 03/02/2014 tarihinde kaldırımda yürümekte olan vekil edeni davacıya, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir motosikletin çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL’si geçisi 100,00-TL’si kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın dava tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı …’ndan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise özetle; asıl davanın konusunu oluşturan trafik kazasına sebebiyet veren araç plakasının … ve araç sürücüsünün de … olduğunun Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 18/08/2015 günlü yazısı ile tespit ettiklerini kazaya neden olduğu belirlenen aracın davalı … Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı olması nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de bu başvurudan sonuç alamadığını ileri sürerek vekil edeni davacının kaza neticesinde iş gücü kaybına (maluliyet) uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işletilecek avans faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesine karar verilmesini ve bu davanın asıl davayla birleştirilmesini istemiş; davaların birleştirilmesinden sonra dosyaya sunduğu 13/12/2020 günlü ıslah dilekçesi ile de davalı … Sigorta A.Ş lehine talep ettikleri 200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 22.267,97-TL’si sürekli iş göremezlik, 5.098,25-TL’si de geçici iş göremezlik zararına ilişkin olmak kaydıyla toplam 27.566,79-TL’ye çıkarttıklarını ve bu miktarın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak vekil edenine verilmesini talep etmiştir. Asıl davanın davalısı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuş; birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına karıştığı ileri sürülen … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğundan ve kazaya …plaka sayılı aracın sebebiyet verdiğine dair herhangi bilgi ve belge bulunmadığından davacı tarafın iddiasını ispatlaması ve taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğunun usulüne uygun şekilde tespit edilmesi ve ayrıca maluliyetin varlığının ve uğranılan zararların da kanıtlanması gerektiğini beyanla davaya karşı koymuş; 13/02/2020 günlü ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde de; vekil edenine yönelik açılan dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararına ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı, ıslah yoluyla talebe yeni bir talep eklenilmeyeceğini ileri sürerek bu yöndeki talebi kabul etmediklerini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek: talep konusu kazanın oluşumunda davacı yayanın %70 oranında, araç sürücüsü …’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde %21 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğini ATK raporlarıyla belirlendiği benimsenerek, aktüer bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesindeki talep doğrultusunda; “A- Asıl davanın reddine, 1-Alınması gereken 54,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 27,70-TL harcın davacı tarafından yatırılan ıslah harcından mahsubuna, 2-Davacı yararına vekalet ücretine takdir edilmediğinden davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B- Birleşen Davanın ( Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/796 Esas sayılı Dosyası) kabulü ile; 5.098,85 TL geçici iş göremezlik zararı, 22.467,94 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 27.566,79 TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 25.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.Karara karşı birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; kusur ve maluliyete ilişkin belirleme ve değerlendirmenin hatalı olduğu, bu konularda hükme esas alınan raporlara karşı yapmış oldukları itirazlar üzerinde durulmadığı, ayrıca dava dilekçesinde talep edilmeyen bir şeyin ıslahla talep edilemeyeceğinin gözetilmediği gibi, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Genel Şartlarındaki düzenlemeler nedeniyle vekil edeni sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararında sorumluluğu bulunmadığı, bu konudaki sorumluluğun SGK’na geçtiğinin de dikkate alınmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen hatalı kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. İstinaf başvurusuna konu birleşen dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle kazanın meydana gelmesinde taraf kusur ve oranlarının ne olduğuna ilişkin olarak ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesince temin edilen 31/05/2017 günlü kusura ilişkin rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve söz konusu bu rapordaki konuya ilişkin tespitlerin Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülerek … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın cezalandırılmasıyla sonuçlandırılan ve 27/12/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 2016/82 Esas – 2016/632 Karar sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyasındaki belirlemelerde de örtüşmesi karşısında ATK raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına; keza davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde maluliyete uğrayıp uğramadığı, iyileşme süresinin ne olduğu hususunda, davacının kazadan sonra geçirmiş olduğu tüm tedavi evraklarının değerlendirilmesi neticesinde, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetvellerin gözetilmesi ve her iki yönetmelik hükümlerinin karşılaştırılması suretiyle ATK 2. İhtisas Kurulu’nca düzenlendiği anlaşılan 12/04/2019 günlü rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin de denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında mahkemece yeterli ve geçerli nitelikte olduğu kabul edilerek söz konusu bu raporun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik tespit edilemediğine göre; davalı … Sigorta A.Ş vekilinin kusur ve maluliyete ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan geçici iş göremezlik zararına yönelik istinaf itirazlarına gelince; Davacı vekili birleşen dava dilekçesi ile, davacının trafik kazası neticesinde yaralanak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL “sürekli iş göremezlik” tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı için sürekli iş göremezlik tazminatı yanında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılması üzerine de söz konusu bu rapor doğrultusunda maddi tazminat talebi geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 27.566,79-TL üzerinden ıslah edilmiştir. Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları bedensel zararın birer türü ise de ayrı ayrı tazminat kalemlerini içermektedir. Birleşen davadaki dilekçesindeki anlatım ve yazım şekline göre, davacının talebi uğradığı maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının tahsili isteğine ilişkin olup, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin bir talep içermemektedir. Taleple bağlılık ilkesi gereğince (6100 sayılı HMK’nın 26.maddesi) hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bununla birlikte başından beri dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya katılımının sağlanmasına yani dava konusu edilmesine de yasal olanak bulunmamaktadır. (Bkn; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 16/10/2021 gün, 2021/5321 Esas – 2021/6229 Karar sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/11/2020 gün, 2019/2082 Esas – 2021/7164 Karar sayılı içtihatlar) Hal böyle olunca davacı tarafın ıslah dilekçesi ile davaya katılımını sağladığı geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken (Bkn; İBAM 9. Hukuk Dairesi’nin 2018/206 Esas – 2020/158 Karar sayılı ilamı) hatalı değerlendirme sonucunda geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak da kabul kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve kaldırma gerekçesi gözetildiğinde konuya ilişkin diğer istinaf itirazının değerlendirilmesinin gerekmediği sonucuna varılarak; istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar ile harcın da kamu düzeninden olduğu gözetilerek; sadece hatalı olduğu sonucuna varılan hususun istinaf eden davalı yararına düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/06/2020 tarih ve 2015/792 Esas 2020/346 Karar sayılı kararına karşı birleşen davanın davalısı … Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE, öteki istinaf itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan sebeplerle REDDİNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/06/2020 tarih ve 2015/792 Esas – 2020/346 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,3-)Asıl davanın reddine,a-)Alınması gereken 54,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 27,70-TL harcın davacı tarafından yatırılan ıslah harcından mahsubuna, b-)Davacı yararına vekalet ücretine takdir edilmediğinden davalı Güvence hesabı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,c-)Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-) Birleşen Davanın ( Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/796 Esas sayılı Dosyası) kabulü ile; 22.467,94 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın, dava tarihi olan 25.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,a-)Geçici iş göremezliğe ilişkin talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına, b-)Kabul edilen tazminat miktarı (22.467,94-TL) üzerinden alınması gereken 1.534,78-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL ile davacı tarafından yatırılan ıslah harcından asıl dava yönünden mahsup edilen harçtan bakiye kalan 67,30-TL’nin düşümü ile kalan 1.438,28-TL bakiye harcın birleşen davanın davalısı … Sigorta A,Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,c-)-Davacı tarafça sarf edilen 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı ile ıslah harcından birleşen dava için mahsup edilen 67,30-TL olmak üzere 125,70-TL’nin birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,ç-)Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 428,28-TL, bilirkişi sarf gideri 700,00TL, ATK rapor ücretleri 562,00-TL ve 212,00-TL olmak üzere toplam 1.902,28-TL’nin birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, d-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri gereğince takdir olunması gerekli vekalet ücreti 9.200,00-TL ise de, karara karşı sadece davalı … Sigorta A.Ş tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğundan ve davalınınistinaf talebi de kabul edildiğinden, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek; ilk derece mahkemesince verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalısı … Sigorta A,Ş’den alınarak davacıya verilmesine,e-)Yatırılan gider avanslarından arta kalanın ilgilisine İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/02/2023