Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1644
KARAR NO: 2022/157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2020
NUMARASI: 2018/302 ESAS 2020/190 KARAR
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan … yönetimindeki … plakalı aracın 12/08/2007 tarihinde Kartal D-100 güney yolu … karşısında yaptığı maddi hasarlı trafik kazasında karayolu tipi oto korkuluklarına çarparak hasar verdiğini, hasar bedeli olan 14.437,94 TL’nin idareye ödenmesi için gerek davalı sürücü …’a gerekse diğer davalı … Sigorta şirketine ihtarda bulunulduğunu ve hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını beyanla, hasar bedeli olan 14.437,94 TL’nin davalılardan 12/08/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 12/08/2007 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 21/10/2015 tarihinde açıldığını, 2918 sayılı KTK’nın 109. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen teminat limitinin 8.000,00-TL olduğunu, davacının müvekkil şirkete müracaatı üzerine … nolu hasar dosyasının açıldığını, elektrik direği hasarına ilişkin olarak 5.868,00-TL … Validesultan Şb. … nolu hesabına 07.03.2008 tarihinde ödeme yapıldığını, korkuluk hasarı talebi üzerine İBB … hesabına 14.437,94-TL’nin 27.07.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu fazlası ile yerine getirdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 16/02/2018 tarih ve 2018/317 Esas 2018/170 Karar sayılı ilamı ile davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığından mahkemece işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine 2018/302 esasını alan davada yapılan yargılama neticesinde; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Davalılara olay tarihinde gönderilen ödemeye çağrı mektuplarından çok sonra 2015 yılında ödeme yapmalarının iyi niyetten uzak olup hukuki yararın korunmasından söz edilemeyeceği, üstelik yapılan ödemenin ana paraya ilişkin olup her hangi bir faiz ödemesi yapılmadığı, 12.08.2007 tarihi nazara alındığında herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı, bu nedenle olayın meydana geliş tarihi nazara alınarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … yönetimindeki … plakalı aracın 12/08/2007 tarihinde Kartal D-100 güney yolu … karşısında yaptığı maddi hasarlı trafik kazasında karayolu tipi oto korkuluklarına çarparak hasar verdiği, hasar bedeli olan 14.437,94 TL’nin idareye ödenmesi için davalılara ihtarda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı iddiasıyla davacı tarafından hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için sürücü ve aracın sigortacısı aleyhine bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; davacının 14.437,94 TL hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 12/11/2007 tarihinde başvurduğu ve tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde hasar bedelinin yatırılmasını talep ettiği, davalı sigorta şirketinin verilen süre içinde hasar bedelini ödemediği, davalı sigorta şirketinin 27/07/2015 tarihinde dava konusu hasar bedeli olan 14.437,94 TL’yi … Bankası aracılığı ile davacının …bank’taki hesabına EFT ile gönderildiği, davacı idareye dava açma onayının 23/06/2015 tarihinde verildiği ve görülmekte olan davanın 21/10/2015 tarihinde açıldığı ve dava açıldığı tarihte davacının, 13/12/2007 temerrüt tarihinden ödemenin yapıldığı 27/07/2015 tarihine kadar olan ana paranın işlemiş faizini talep etme hakkı olduğu, dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmış olmakla, ilk derece mahkemesince açılmış olan davada, davacının; 12/12/2007 sigortacının temerrüdü tarihinden ödeme tarihi olan 27/07/2015 tarihinde kadar ana paranın işlemiş yasal faiz talebinin kabulü ve davalı tarafın belirlenecek bu miktardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca,1)İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2017 gün ve 2018/302 E. – 2020/190 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/2. maddesi gereğince KABULÜNE, a)İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,b)İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, c)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2)İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2017 gün ve 2018/302 E. – 2020/190 K. sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a)Davanın kısmen KABULÜNE, 12/12/2007 temerrüt tarihinden ödeme tarihi olan 27/07/2015 tarihine kadar 14.437,94-TL’nin işlemiş faizi olan 9,864,87-TL’nin davalılardan (sigorta şirketinin limiti ile bağlı) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Yürürlükte bulunan harçlar yasası gereğince alınması gereken 673,87-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 246,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 427,30-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, c)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere gideri, peşin harç olmak üzere toplam 1.234,67-TL yargılama giderlerinden kabul ve red oranlarına göre 946,75-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, d)Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 15,84-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, e) Kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T gereğince 5.100-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, f)Davalılar kendisini vekil ise temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T gereğince 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 3)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1- a gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/02/2022