Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1626
KARAR NO: 2023/1879
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI: 2016/888 Esas – 2019/1094 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2012 tarihinde, müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile belgesiz sürücü … sevk idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada yaralanan davalı …’e % 8 maluliyet raporu doğrultusunda müvekkili şirket tarafından maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak … tarafından alınan 20/11/2015 tarihli yeni raporla maluliyet oranının % 5 olarak hesaplandığını, önceki rapora göre yapılan ödemenin yeni rapora göre hesaplanan % 3 ‘lik kısmı için müvekkili şirketin rücu hakkının doğduğunu, davalıya yapılan fazla ödemenin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayanak gösterdiği Engelli Sağlık Kurulu Raporunu kabul etmediklerni, müvekkilinin maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin % 8 ‘lik oranına göre yapılmış ödemenin kusur oranı, maluliyet oranı, yaş, gelir gibi unsurlarla birlikte değerlendirildiğinde düşük olduğunu, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… Hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Dairesi’nin 01/10/2018-17744 tarih ve sayılı mauliyet raporu dayanak yapılarak davacı sigorta şirketi tarafından davalı …’e 18/05/2012 tarihli trafik kazası nedeni ile %8 maluliyet oranına göre tazminat ödendiği, davalının tazminat ödemesinden sonra aldığı 20/11/2015 tarihinde alınan yeni raporda maluliyet oranının %5 olarak hesaplandığı, davalının 18/05/2012 tarihli trafik kazası neticesinde almış olduğu tazminatın %3 lük kısmının rücuen iadesi için icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine durdurulan icra takibine karşı itirazın iptali davası açtığı, dosya kapsamında aldırılan ve ATK 3. İhtisas Kurulu’nca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporuna göre davalının %14,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, davacının iddia ettiği üzere rücuya tabi herhangi bir ödemeye konu maluliyet oranında iyileşme olmadığı, bilakis davalının maluliyet oranının davacı sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılan %8 maluliyet oranından daha fazla olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine, davacının davalıya ait 20/11/2015 tarihli yeni maluliyet raporunu gösterir sağlık kurulu raporuna istinaden icra takibi yaptığından kötü niyeti olmadığı anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği ” gerekçesiyle; Davacının itirazın iptali davasının REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK raporunda maluliyet oranı tespitinin hatalı yönetmeliğe göre yapıldığını, kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan sağlık kurulu raporlarına göre müvekkilinin %3 oranında ( %8-%5=%3) fazla ödeme yaptığının açık olduğunu, davanın kabulü gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, ZMMS sigortacısının zarar gören 3. kişi için ödediği maddi tazminatın bir bölümünün bu kişiden istirdatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; eldeki davada davacı sigorta şirketi, kazada yaralanan karşı araç sürücüsüne ödediği tazminatın bir bölümünü, ödemeye esas alınan maluliyet oranının daha az olduğunun ortaya çıktığını ve aradaki fark nedeniyle fazladan ödeme yapıldığını ileri sürerek ödemenin bahse konu bölümünü davalıdan geri istemekte olup, davacının ödemeye esas aldığı ve kişisel müracaat sonucunda Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 28.06.2013 tarihli sağlık kurulu raporu ( %8 oranında maluliyet) ile davacı tarafça dosyaya sunulan ve yine aynı hastane tarafından düzenlenen 20.11.2015 tarihli raporunun ( %5 oranında maluliyet) kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmamış olmasına; dosya kapsamında alınan ve ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 01.10.2018 tarihli raporda davacının kazaya bağlı maluliyet oranının %14,3 olduğu tespit edilmiş olmakla davalının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının davacının ödemesine esas %8 oranından az olmadığının anlaşılmasına, bu itibarla davacının ödemesi gerekenden daha fazla bir ödeme yaptığını kanıtlayamadığından yerel mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 215,45-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09/11/2023