Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1624
KARAR NO : 2020/3852
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2017
NUMARASI : 2014/648 E. – 2017/163 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan duruşma sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/10/2012 olay tarihinde davalı …’in sürücüsü, davalı … Ltd.Şti’nin maliki, davalı … AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (02/01/2012-02/01/2013) olduğu … plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği yaya … çarpması sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevabında; davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davacıların davasının reddine karar vermiştir.Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında alınan kusur raporlarının hatalı olduğunu, olay anına ilişkin 30/12/2012 tarihli CD yi izleme tutanağında belirtilen hususların Adli Tıp raporunda değerlendirilmediğini, davacıların desteği tam kusurlu olsa dahi istihdam eden sıfatıyla davalı aleyhine bir miktar tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 17/10/2012 olay tarihinde davalı …’in sürücüsü, davalı … Ltd.Şti’nin maliki, davalı … AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (02/01/2012-02/01/2013) olduğu … plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği yaya … çarpması sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği, meydana gelen kazada davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacı dayanağı olan olay yeri CD sini de inceleyen Adli Tıp Kurumu’nun 12/07/2016 tarihli oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca istinaf isteminin esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/468 E., 2017/163 Karar sayılı ve 21/02/2017 günlü kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2-Alınması gereken 54,40-TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40-TL nispi karar ve ilam harcının düşümü ile 23-TL nispi karar ve ilam harcının istinaf eden davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 3-Duruşmanın Yargıtay bozma ilamı üzerine yapıldığı, bu nedenle davacıların duruşma yapılmasına sebebiyet vermemiş oldukları gözönünde tutularak davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,Dair, davacı vekilinin huzuru ile icra olunan duruşma neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/12/2020