Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2020/162
KARAR NO : 2020/192
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2019
NUMARASI : 2019/1046 E., 2019/636 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete sigortalı dava dışı …’un maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın 27.03.2019 tarihinde, yine dava dışı …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, … plakalı aracın 08.11.2018/2019 vade tarihli … nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı eksper atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 3.855,74-TL tespit edildiğini, yapılan ekpertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekpertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan müvekkiline ödenmesi için 24.04.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, dava dışı …’ın davalı … şirketinden alacağını BK. M.183 vd. maddeleri gereği, alacağın temliki yoluyla müvekkili … Ltd. Şti’ye devrettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 200,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretininin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; “Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasının h bendi gereğince davacının tüketici olduğu,davacı taraf, yanlar arasındaki ZMMS sözleşmesi kapsamında dava konusu trafik kazasından kaynaklanan maddi zararını davalı … şirketinden talep ettiği,bu durumda 6502 Sayılı Kanun kapsamında kalan ve 6102 Sayılı TTK’nın 4. Maddesi uyarınca ticari olmayan davada 6502 Sayılı Kanunun 73. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca mahkemelerinin değil Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu ” gerekçesiyle Davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmşutur. İstinaf nedenleri; görülmekte olan davanın 3.kişi hak sahibinin uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla, zarara neden olan karşı aracın ZMM sigortacısına yöneltilerek açılmış bir dava olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında herhangi bir tüketici işlemi bulunmadığını, bu nedenle davaya yanlış anlam verilmesi sonucunda verilen görevsizlik kararında isabet bulunmadığı hususuna yöneliktir. Dava; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda … plaka sayılı araçta meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ileri sürülen … plaka sayılı karşı aracın ZMM sigortacısından tahsili isteğine ilişkindir. Dava tarihi olan 01/08/2019 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Görülmekte olan davada; davalı, davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olduğu ileri sürülen … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı ise, hasara uğrayan karşı araç sahibinin haklarını temlik alan şirket olup, alacağını temlik edenin uğradığı zararı, zarar sorumlusu olan karşı aracın ZMM sigortacısından talep etmektedir. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle mutlak ticari bir dava söz konusu olup, asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/11/2014 gün ve 2014/15493-2014/15802 sayılı kararı). Bu sebeple, mahkemece davanın esasına girilip sonuçlandırılması gerekirken görülmekte olan davaya ve taraflara yanlış anlam verilmesi sonucunda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın kaldırılmasına, dosyanın esasına girilip karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.m.353/1-a/3).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçede açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcı harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/02/2020