Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/161
KARAR NO : 2020/324
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2019
NUMARASI : 2019/566 E. – 2019/56 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki bulunduğu ve müvekkilinin eşi … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın 13/07/2018 tarihinde saat 16:05 sıralarında Kahramanmaraş-Göksun yolu üzeri 12 km sonrasında Kahramanmaraş istikametinden Kayseri istikametine doğru seyrederken dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkilinin eşinin kullanmakta olduğu aracı, sollama yasağı olan yerde sollama yapması ve aniden önüne kırması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kazayla ilgili maddi hasarlı trafik kazasında taraflar arasında trafik kaza tutanağının tutulduğunu, akabinde 23/07/2018 tarihinde aracın sigorta girişinin yapılmış olduğunu, müvekkiline ait aracın pert olması nedeniyle davalı … tarafından müvekkiline mutabakatname imzalatıldığını, söz konusu tutanakta müvekkilinin kusursuz, dava dışı … % 100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı şirket tarafından 10/08/2018 tarihli ibraname gereğince tarafların 54.000-TL üzerinden piyasa güncel değerinden mutabık kalındığını ve müvekkilin aracın satışı konusunda davalının gönderdiği vekaletname uyarınca aracın hasarlı halinin yapılan ihale satışı sonrası satışını sağladığını ve aracın 16/08/2018 tarihinde satılarak müvekkiline 22.666-TL sovtaj bedelinin 20/08/2018 tarihinde ödendiğini, daha sonra % 100 kusura isabet eden tazminat bedeli olan 31.334-TL nin ödenmesi gerekirken müvekkiline ödenmediğini, bu konuda icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; ” davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu itirazın iptali talebi bakımından davanın ilk açılış tarihi olan 26.08.2019 tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu, dava şartının gerçekleşmediği, bu hususun da hakim tarafından re’sen gözetilmesi gereken ve eksikliği giderilemeyecek bir konu olduğu, 6100 sayılı HMK 114/2 maddesi gereğince özel kanunlardaki dava şartlarının da incelenmesi gerekeceğinden HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle;1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 401,43 TL harcın mahsubuyla arta kalan 357,03 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının vekille temsil edilmediği, yargılamaya herhangi bir vekilin katılmadığı gibi vekaletnamede sunulmadığı, kararında evrak üzerinden verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalının vekille temsil edilmediği, yargılamaya herhangi bir vekilin katılmadığı gibi vekaletnamede sunulmadığı, kararında evrak üzerinden verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/11/2019 tarih ve 2019/566 E., 2019/56 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/11/2019 tarih ve 2019/566 E., 2019/56 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2/2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 401,43 TL harcın mahsubuyla arta kalan 347,03 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,2/3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,2/4-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.27/02/2020