Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1607
KARAR NO: 2023/1867
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2019/711 Esas – 2020/170 Karar
DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait, davalıya kasko poliçeli … plakalı dorseye takılı bulunan silobasın 03.05.2018 tarihinde kum boşaltımı yaptığı esnada patlayarak hasar gördüğünü, davalıya başvurmalarına rağmen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigortacılık Kanunu’nun 11/4.maddesinde teminat dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında kalacağı düzenlemesine yer verildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde de teminat kapsamı dışında kalan hallerin sayıldığını, silobasın her türlü bakımının yaptırıldığını, rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını ispat yükünün davalıya ait olduğunu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 50.000,00-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.10.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 115.000,00-TL’ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Kasko Sigortası Genel Şartaları A.1 maddesinde teminat kapsamında kalan hallerin sayıldığını, kum boşaltımı sırasında oluşan basınç neticesinde silobasın patlaması ile meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeni ile pert olduğunun hasarın 08.05.2018 tarihinde ihbar edilmesi nedeni ile TTK m.1427 gereğince en erken ihbardan 46 gün sonra müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşeceğini ve başvuru tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ilk tevzi edildiği İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi’nin 29.01.2019 tarihli 2018/688 Esas ve 2019/66 Karar sayılı; davaya bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi ve talep üzerine dosya İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş ve mahkemece yargılamaya devam olunmuştur.İlk derece mahkemesince; denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere; aracın tür ve modelinin açıkça poliçede yer aldığı, yapılan işin niteliği gereği karşılaşılabilecek rizikoların açık olmasına rağmen silobas patlamasınn teminat harici bırakılmadığı gerekçesi ile; “1-Davanın KABULÜ İLE; 115.000,00 TL’nin 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, davalı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1 maddesinde yer alan ve teminat kapsamında olduğu belirtilen hallerden olmadığı, öncelikle hasarın sebebinin tespiti gerektiği ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın sebebine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, kasko poliçesi nedeniyle hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına alınan bilirkişi heyet raporunda; davalı … tarafından düzenlettirilen eksperiz raporunda; silobasın arkadan öne oluşan yüksek basınç sonucunda kendini patlattığının tespit edildiği, boşaltma işleminin bitimine az kaldığı, olay yeri görüntülerine göre silobas haricinde tank bağlantı hortum ve depolama tankında hasar olmaması nedeni ile emniyet ventillerinin arıza yapması sebebi ile silobas içinde yüksek basınç oluşturmasından kaynaklı olarak patlamanın gerçekleştiği ve aracın pert sayılması gerektiği kanaatine varıldığının bildirildiği, sibolasın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 125.000,00-TL olduğu, silobasın ağır hasarlı olması nedeni ile … kabul edilmesi gerektiği, sovtajının 10.000,00-TL olduğu, taraflar arasında akdedilen kasko sigorta poliçesinde aracın, çimento silolu römork olduğu ve modelinin silobas olduğunun yazılı olduğu, bu tür ve modeldeki araçlar ile hangi işlerin yapılacağı ve ne tür riskler ile karşılaşılabileceğinin (silobas patlaması dahil) açık olduğu ve poliçede silobas patlamasının açıkça teminat kapsamı dışında bırakılmadığı, Sigortacılık Kanunu m. 11/4’e göre teminat kapsamı dışında kalan hallerin açıkça belirtilmesi gerektiği, belirtilmeyen rizikoların teminat kapsamında sayılacağının düzenlendiği, poliçede açıkça silobas patlamasının teminat kapsamı dışında sayılmaması nedeni ile davalının zarardan sorumlu olduğu, davacının gerekli muayenelerini yaptırdığı, tanker ve ekipmanlarının uygun olduğu, davacı talebinin teminat kapsamı dışında kaldığının davalı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dosya kapsamına alınan denetime ve hüküm vermeye elverişli, ayrıntılı, açıklayıcı bilirkişi raporunda varılan kanaat, delil olarak sunulan ekspertiz raporunun içeriği de göz önünde bulundurulduğunda, meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığının davalı … tarafından ispatlanamamış olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 7.855,65-TL harçtan peşin yatırılan 1.964,00-TL harcın düşümü ile bakiye 5.891,65-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 09/11/2023