Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1577
KARAR NO: 2020/3259
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2020
NUMARASI: 2019/1076 E. – 2020/277 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı, … sevk ve idaresindeki aracın 10/10/2010 yılında karışmış olduğu kaza neticesinde yolcu …’ ın vefat etmesi sonucu davalılara 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin %75 kusur oranına göre yapıldığını, kaza sonrası yapılan inceleme sonunda tanzim edilen Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen kusur durumunun %25′ e düştüğünü, kusur bedelinin %50′ si oranında fazladan yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle usulden reddini ve davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; ” İtirazın iptali davasına konu icra takibi UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olup takibe davalı/borçluların 10/09/2014 tarihinde itiraz ettikleri görülmüş olup itiraz dilekçesi davacı/alacaklıya tebliğ edilmemiştir. Davacı/alacaklı vekili tarafından 29/07/2015 tarihinde İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan itiraza ilişkin olarak itirazın iptali davası açılmış olup en geç davanın açıldığı tarih olan 29/07/2015 tarihinde yapılan itiraz hakkında haberdar olduğunu kabulü gerekir. İtirazın iptali davası itirazı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekir. Mahkememizde açılan dava 20/12/2019 tarihinde 1 yıllık süre geçtikten sonra açılmıştır. Hak düşürücü süre bir dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiği” gerekçesi ile Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebi ile reddinE, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İİK 67/1 maddesi uyarınca dava süresinin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağını bu nedenle henüz hak düşürücü sürenin dolmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, trafik kazası sonucu davacı ZMMS tarafından davalılara yapılan ödemenin sonradan değiştiği belirtilen kusur raporu neticesinde rücuen iadesine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.İİK 67/1 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin ödeme emrine yapılan itirazın alacaklıya tebliği ile başlamasının uygun görüldüğü, bu nedenle harici öğrenme ile sürenin başlanmasının mümkün olmadığı ( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 26/03/2014 tarih 2013/29038 -8864) gözönünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davacı tarafın delillerinin toplanması için kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/09/2020