Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1540
KARAR NO: 2021/1979
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2019
NUMARASI: 2014/1226 Esas 2019/665 Karar
DAVA TÜRÜ: Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/09/2014 dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 01/09/2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü olan 2 numaralı davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, 1 numaralı davalının ise aracın işleteni olarak kazadaki zararlardan sorumlu olduğunu, zarar gören müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın tamirat masrafı olarak toplam 88.518,27-TL ödenmiş olduğunu, ödemenin aracın tamiratının yapıldığı … A.Ş’ne 03/01/2014 tarihinde yapıldığını, kusurlu araç olan … plakalı aracın trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’den 25.000,00 TL tahsil edilmiş olduğunu belirterek, söz konusu tahsilatın mahsubu ile bakiye 63.518,27 TL’nin ödeme tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraflara çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.Davalı …’nın vesayet altına alınması üzerine vasisi olan …’ya tebliğ edildiği, anlaşılmıştır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile 63.518,27-TL’nin ödeme tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar süresi içerisinde davalı … tarafından istinaf edilmiştir. Davalı …’nun istinaf sebepleri; Kaza yapan aracın maliki veya işleteni olmadığı için kendisi açısından davanın husumetten reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, kazada kusuru bulunmadığından aleyhine tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı …’nun kaza tarafı aracın işleteni olduğuna dair Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazısı göz önüne alındığında tazminattan sorumluluğuna karar verilmesinde bir hata bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …’nun istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun, başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı …’nun istinaf başvurusunun esastan reddine, (HMK.m.353/1-b/1) 2-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 4.338,93-TL harçtan peşin yatırılan 1.084,73-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 3.254,20-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK’nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nun 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/12/2021