Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1534
KARAR NO : 2020/3437
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI : 2019/721 E., 2020/152 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2017 tarihinde davalı …’ya ait ve onun sevk ve idaresindeki aracın yaya geçidinde müvekkili … çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanan bu müvekkili için bakıcı gideri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıplar, estetik zararlar ve iş göremezlik tazminat tutarının belirlenerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL belirsiz alacağa ilişkin maddi tazminatın davalı … için poliçedeki teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve davalı … yönünden temerrüte düştüğü tarih olan 15.10.2017 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise olay tarihi olan 02.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, müvekkili … için 50.000 TL manevi tazminatın, müvekkili baba … için 15.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili anne … için 15.000 TL manevi tazminatın kara tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, trafik kazasının meydana geldiği yer mahkemesinde tazminat davasının açılabileceğini, davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacı tarafın asli kusurlu olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın Aydın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu buna göre, 6100 Sayılı HMK’nın haksız fiillerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 16.Maddesinde “haksız fiillerden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu” düzenlenmiştir. HMK’nun 16.madde düzenlemesinin kamu düzenine ilişkin olmaması sebebiyle davada genel yetkili mahkemeler de yetkili olup genel yetki düzenlemesine ilişkin 6. maddede davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunun’un 110/2. maddesine göre ise, “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” yine Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.7. maddesine göre “uyuşmazlık halinde hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde yada zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede dava açabilecektir”. Eldeki davada zarar gören davacıların İzmir’de ikamet ettiği, haksız fiilin Aydın ilçesinde meydana geldiği, davalı …’ın da Aydın ilinde ikamet ettiği, tefrik edilerek ayrı esasa kaydı yapılan sigorta açısından yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, sigorta şirketi yanında davalı … için de İstanbul Anadolu Mahkemelerinde dava açıldığı, davacı tarafın davalı … için İzmir veya Aydın mahkemelerden birini seçip dava açmak yerine mahkemede dava açması nedeniyle davalının yetki itirazında haklı olduğu ve yetkili mahkemeyi seçme hakkının da itiraz eden davalıya geçtiği, davalının yetkili mahkeme olarak ikametinin bulunduğu Aydın Mahkemelerini gösterdiği anlaşıldığından, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın talep halinde yetkili Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalılarında yetkili mahkeme konusunda yasanın zarar görene seçimlik hak tanıdığını, yasaya göre trafik kazalarından kaynaklanan davalarda haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi, davalıların birinin yerleşim yeri mahkemesi ve sigorta sözleşmesini yapan acentenin veya sigortacının merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olarak düzenlenmiştir. Yasal düzenlemeler ışığında taraflarınca seçimlik hak kullanılarak davalılardan biri olan …A.Ş.’nin merkezi olan yerde davanın açıldığını, davada işleten ve sürücüyle birlikte ZMMS sigortacısının da yer alması halinde hem 2918 sayılı KTK’nın 110.maddesi ve hem de HMK. 9.maddesine göre davalılardan birinin ikametgah mahkemesinde dava açılabilir. İlk derece mahkemesinin davalılardan biri için verilen yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İstinaf edeninin sıfatına ve istinafın kapsam ve nedenleri ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme sonucunda;Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HMK’nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre birden fazla davalı varsa bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde dava açılabilir. Davalılardan …A.Ş.’nin ikâmetgahı İstanbul olduğundan ve görülmekte olan davada kesin yetki kuralı söz konusu bulunmadığından, maddi tazminat ile ilgili talebin sigorta şirketi ile birlikte davalı …’dan talep edildiği dikkate alınarak davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının HMK.353/1-a/3 maddesine göre kaldırılması ve yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçe uyarınca;1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; 3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcı ile başvurma harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacılara İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.01/10/2020