Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1528
KARAR NO: 2021/1851
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2020
NUMARASI: 2015/965-Esas 2020/132-Karar
DAVA TÜRÜ : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat (Trafik Kazası)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, 21/09/2009 kaza tarihinde ZMMS olmayan … plaka sayılı araçta yolu bulunan davacının meydana gelen kaza sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hesaplanacak geçici veya sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının şimdilik 1.000TLsinin davalıdan üst limitler dahilinde yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile 131.348,28 TL maddi tazminatın 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihindeki poliçe limit tutarlarıyla sınırlı olmak şartı ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu kazanın trafik iş kazası niteliğinde bulunmadığı, davalı tarafından davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığının ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmediği, buna ilişkin bir delilde ibraz edilmediği, vekalet ücretine ilişkin hatanın ise 03/07/2020 tarihli tahsis şerhi ile mahkemesince düzeltildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 562,39-TL harçtan peşin yatırılan 2.243,40-TL nispi karar ilam harcının mahsubu ile fazla yatırılan 1.681,01-TL harcın davalıya iadesine, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.25/11/2021