Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1496
KARAR NO: 2023/160
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2020
NUMARASI: 2016/886 Esas – 2020/280 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
K A R A R Davacı vekili 21/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 24/07/2013 tarihinde … müşterilini belirli güzergahlara götürmek üzere tahsis edilmiş davalı … Taşımacılık …’e ait davalı …nun kullandığı … plakalı davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı otobüste iken sürücünün AVM içinde bulunan sürat kesici bir kasise hızla girmesi nedeniyle araç içindeki müvekkillerinin havaya fırlayarak müvekkili Behiye’nin tekrar koltuğunun üzerine müvekkili Sunar’ın ise yere düşmesi sonucu yaralandıkları belirterek, müvekkilli … için 15.000 TL, müvekkili Sunar için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve … Taşımacılık …’den dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, müvekkili … için 31.07.2013 tarihli … … nolu faura bedeli 148,02-TL, 05.08.2013 tarihli … Ambulans ücreti … nolu fatura bedeli 810,00 TL, 12.08.2013 tarihli … Ltd. Şti … nolu sonda fatura bedeli 150,00-TL, 14.08.2013 tarihli … hastanesi … nolu fatura bedeli 400,00 TL, Eczane ilaç fişleri 15,00+15,00+15,78+45,00+54,00+80,00+58,00+282,78-TL, daimi çalışan kadın ücreti aylık 750 USD x 18 ay x 2,6 TL= 35.100,00-TL olmak üzere toplam 36.890,80-TL, müvekkilim … için 31.07.2013 tarihli … … nolu fatura bedeli 148,02 TL, 05.08.2013 tarihli … Ambulans ücreti … nolu fatura bedeli 810,00-TL, 12.08.2013 tarihli … Ltd. Şti … nolu sonda faturası bedeli 150,00-TL, … Eczane 10 nolu ilaç bedeli 22,00-TL, daimi çalışan kadın ücreti aylık 700 USD x 24 ay x 2,6 TL 43.680,00-TL olmak üzere toplam 44.810,02-TL olmak üzere toplam 81.700,82-TL maddi zararın davalılar …, … Taşımacılık … ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, fazlaya ait haklarının saklı tutulmasını, maddi zararların meydana geliş tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/133 esasına kayıtlı iken, mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/886 esasını aldığı anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/07/2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirketin nezdinde kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçesi bulunmadığını, poliçe numarası olarak belirtilen … numaralı poliçenin ise … plakalı araç için düzenlenmiş olup, bu aracın 26/03/213-2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma halinde kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; 24/07/2013 tarihinde davalı …’nun kullandığı maxi AVM ye ait servis aracına davacıların binerek arka son sıraya oturdukları, davalı …’nun kullandığı servis aracı ile kasise yaklaştığında ani fren yapmasını takiben araçta bulunan davacıların koltuklardan havaya fırlayarak birisinin yere, diğerinin oturduğu koltuğa tekrar düştüğü ve adli raporlarda belirtildiği şekilde yaralandıkları; davalı sürücü …’in süratını mahal şartlarına göre uyarlamadığı, yol üzerindeki kasisi gördüğünde hızını azaltıp kasis üzerinden kontrollü geçmesi gerekirken bütün bunlara dikkat etmediği, kasisi farkettiğinde ani fren yaparak yolcuların can güvenliğini tehlikeye düşürerek olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu olduğu; katılanların araçta kullanılmak üzere yolculara emniyet kemeri tahsis edilmemiş olduğu da gözetildiğinde kazada atfı kabil kusurlarının bulunmadığı) görüşünden hareketle;
1-MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN; a)… bakımından -Tam iş göremezlik zararı 5.724,50 TL, sürekli kısmi iş göremezlik zararı 26.124,68 TL olmak üzere toplam 31.849,18 TL’nin 24/07/2013 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık … ve sigorta şirketinden (sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b)… bakımından -Geçici tam iş göremezlik zararı 5.724,50 TL, sürekli kısmi iş göremezlik zararı 25.159,26 TL olmak üzere toplam 30.883,76 TL’nin 24/07/2013 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık … ve sigorta şirketlerinden (sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c)… bakımından Bakıcı gideri tazminatı olan 6.168,60 TL’nin 24/07/2013 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, … bakımından fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, ç)… bakımından Davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin kısmın bakıcı giderinden mahsubu sağlanarak 6.074,44 TL’nin 24/07/2013 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN ise kısmen kabulü ile davacılar bakımından ayrı ayrı 10.000,00 er TL manevi tazminatın 24/07/2013 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalılar … Taşımacılık … ile … vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvuru sebepleri; mahkemece müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu, müvekkili Sunar için bakıcı gideri ile ilgili belgeler ve tanık ifadelerine göre düşük tazminata hükmedildiği, bu konuda taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Dava dilekçesinde davacının sürekli sakatlık tazminat talebi olmamasına rağmen mahkeme tarafından her iki davacı lehine sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği sadece tedavi gideri ve bakıcı gideri hakkında hüküm kurması gerekirken geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatına hüküm kurmuş olup, talepte belirtilen tedavi gideri yönünden de red kararı vermemiş olmasının hatalı olduğu, karara mesnet tutulan bilirkişi raporunda …’ın tedaviyi kabul etmeyerek zararı arttırdığı bu nedenle %25 yerine %20 oranında tazminat hesaplanması gerektiği görüşü verildiği, bu görüşte verilen oranı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bilirkişi hesaplamayı %25 sakatlık oranı üzerinden yaptığı, mahkeme tarafından %25 sakatlık oranına isabet edecek şekilde hesaplanan tutarlar üzerinden hüküm kurulduğu, … hakkında zararı arttırıcı etkisi indirimi uygulanmadığı, bilirkişi raporlarında belirtilen zarar artış oranı uygulanmadan verilen hükmün hatalı olduğu, kaza tarihinde temerrüde düşürülmemiş olmasına rağmen her iki davacı yönünden müvekkili şirket aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğu, manevi tazminat yönünden müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamış iken, manevi tazminata isabet eden yargılama gideri, mahkeme vekalet ücreti ve harçlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, ayrıca bakıcı gideri yönünden müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına rağmen bakıcı giderine de isabet eden mahkeme vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının da hukuka aykırı olduğu, geçici iş göremezlik poliçe teminatı dışında kalmasına ve bundan SGK sorumlu olmasına rağmen müvekkili aleyhine geçici iş göremezlik nedeniyle hüküm kurulmasının hatalı olduğu, … 1939, … 1936 doğumlu olup yaşlarının yüksek olması nedeniyle karar tarihinde davacıların sağ olup olmadıklarının araştırılması gerekirken araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalılar …, … vekilinin istinaf başvuru sebepleri; davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri ile aynı olduğu, ayrıca bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketi de sorumlu olmasına rağmen yalnızca müvekkilleri yönünden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, kusur raporu alınmadan dosyanın hesap bilirkişisine verilesinin hatalı olduğu ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (tedavi ve bakıcı gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu (-davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olması-) davacıların yaralanmasının özellikleri (-davacı …’ın %33,2 oranında, davacı … %25 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak şekilde yaralanmaları) tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.Hal böyle olunca da, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK’nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına ve mahkemenin manevi tazminat miktarına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar …, … vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davalı … Sigorta A.Ş ve davalılar …, … vekilinin istinafı yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında; hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm, emredici olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesinde; davacı … için 31.07.2013 tarihli … Medikal … nolu fatura bedeli 148,02 TL, 05.08.2013 tarihli …Ambulans ücreti … nolu fatura bedeli 810,00-TL, 12.08.2013 tarihli … Ltd. Şti … nolu sonda faturası bedeli 150,00-TL, … Eczane 10 nolu ilaç bedeli 22,00-TL, daimi çalışan kadın ücreti aylık 700 USD x 24 ay x 2,6TL 43.680,00-TL olmak üzere toplam 44.810,02-TL maddi tazminat, davacı … için 31.07.2013 tarihli … Medikal … nolu faura bedeli 148,02-TL, 05.08.2013 tarihli … Ambulans ücreti 044335 nolu fatura bedeli 810,00 TL, 12.08.2013 tarihli … Ltd. Şti … nolu sonda fatura bedeli 150,00-TL, 14.08.2013 tarihli … hastanesi … nolu fatura bedeli 400,00 TL, Eczane ilaç fişleri 15,00+ 15,00+ 15,78+45,00+ 54,00+ 80,00+ 58,00+ 282,78-TL, daimi çalışan kadın ücreti aylık 750 USD x 18 ay x 2,6 TL 35.100,00-TL olmak üzere toplam 36.890,80 TL maddi tazminat talep edildiği, geçici ve sürekli iş göremezlikten bahsedilmediği, bu durumda talep ile bağlılık ilkesi gereğince usulüne uygun şekilde dava açılmayan bu taleplerle ilgili karar verilmesi hatalıdır. 09.10.2020 tarihli konusunda uzman Doktor bilirkişi raporunda, davacıların 6 aylık iyileşme döneminde bakıcı giderine ihtiyaç duyacağı belirlenmiş olup, davacıların tedavi evraklarına, yapılan tedavi giderlerine ilişkin ibraz edilen ödeme belgeleri ile faturalara göre SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tespit edilmiş olmasına; davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulmamış ve davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olmakla temerrüdün dava tarihi olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazaya neden olan aracın otobüs (ticari araç) olması nedeniyle davalı aleyhine avans faizine hükmedilmesinde de herhangi bir hata bulunmamasına göre; davalılar vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının reddine, ancak davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bulunmadığından, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında bulunduğundan ve bundan sigorta şirketinin de tedavi gideri kapsamında sorumlu olduğundan, temerrüt olmadığından sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olması gerekirken kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması hatalı olduğundan, bu yönlere ilişkin davalılar … Sigorta A.Ş vekili ile davalılar … ve … vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK.’nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, bu husus yargılamayı gerektirmediğinden, 15/12/2019 tarihli bilirkişi kurulunun raporunda tespit edildiği üzere; davacı Sunar Kesenci ile ilgili taleple bağlı olarak tedavi giderleriyle ilgili dosyaya ibraz edilen fiş ve faturalar tedavi gideri olarak kabul edilerek toplam (148,02-TL+810,00-TL+150,00-TL+ 22.00-TL=) 1.130,02-TL tedavi gideri ile 6 aylık bakıcı gideri olan 6.168,60-TL olarak, davacı … ile ilgili yapılan ve dosyaya ibraz edilen fiş ve faturalar tedavi gideri olarak kabul edilerek toplam (148,02-TL + 58,00-TL + 810,00-TL + 150,00+ 400,00-TL + 15,00-TL + 15,70-TL + 45,00-TL + 80,00-TL + 54,00-TL) 1.775,72-TL tedavi gideri ile 6 aylık bakıcı gideri olan 6.168,60-TL olarak kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, tarafların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2020 gün ve 2016/886 Esas – 2020/280 Karar sayılı kararına davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davalı … Sigora A.Ş. vekili ile davalılar …, … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigora A.Ş. ile davalılar … ve … tarafından peşin olarak yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde kendilerine İADESİNE, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılması gereken 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcından davacı … tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile kalan 125,50-TL’nin davacı …’dan, 179,90-TL’nin …’den tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, c/İstinaf eden taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, d/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2020 gün ve 2016/886 Esas – 2020/280 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
-MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN; a)Davacı … bakımından – 1.130,02-TL tedavi gideri ile 6.168,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.298,62‬-TL tazminatın 24/07/2013 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık … ve sigorta şirketinden (sigorta şirketinin limitle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b)Davacı … bakımından – 1.775,72-TL tedavi gideri ile 6.168,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.944,32-TL tazminatın 24/07/2013 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık … ve sigorta şirketinden (sigorta şirketinin limitle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN ise kısmen kabulü ile davacılar bakımından ayrı ayrı 10.000,00 er TL manevi tazminatın 24/07/2013 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Taşımacılık …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3/Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.407,45-TL harçtan peşin alınan 1.907,58 TL harcın düşümü ile eksik 499,87-TL harcın (davalı sigorta şirketi maddi tazminat ve 1.041.24-TL harçla sorumlu olup, bu miktar peşin yatan harçtan az olduğundan) davalılar …, … Taşımacılık … tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4/Davacılar tarafından yatırılan 1.907,58-TL peşin harç ile 27,70-TL başvurma harcı, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.939,38-TL harcın (sigorta şirketinin sorumlu olduğu maddi tazminat ve 1.041,24-TL ile sınırlı) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,5/Davacı tarafından yapılan 2.026,85 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 639,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6/Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, 7/Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen kazanılmış haklar dikkate alınarak (manevi tazminatla ilgili istinaf talebi reddedildiğinden) 3.400,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, 8/Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat yönünden 9.200,00 TL Avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, 9/Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat yönünden 3.400,00-TL Avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar …, … Taşımacılık …’e verilmesine, 10/HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/02/2023