Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1457
KARAR NO: 2023/1730
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI: 2017/163 Esas – 2019/1294 Karar
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın, 28.11.2016 tarihinde seyir halinde iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı şeride geçtikten sonra yoldan çıkıp yan yatması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacı …’nin ev hanımı, davacı …’ın ise matbaa işçisi olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davacıların sürekli ve geçici iş göremezlikleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 1.000,00’er _TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 16.10.2019 tarihli bedel artırma dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini davacı … için 8.779,96-TL’ye, davacı … için 23.054,22-TL’ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraftan SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belgenin sunulmasının talep edilmesine rağmen herhangi bir belge sunulmadığından müvekkili şirketin temerrüde uğramadığını, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacıların yolcu olarak bulunduğu otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlara göre davacı …’ın engel oranının %1, davacı …’nin engel oranının %7 olduğu, davacı …’nin ev hanımı olması nedeni ile AGİ dahil edilmeksizin tazminat hesabı yapıldığı gerekçesi ile; “Davanın KABULÜNE, -… yönünden 8.779,96 TL’nin ve … yönünden 23.054,22 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.820,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedeni; müvekkilleri arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeni ile ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususuna ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; geçici iş göremezlik ve bu döneme ilişkin bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin SGK raporu ile belirlenmesi mümkün iken ATK tarafından varsayımsal olarak düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağı, davacı …’nin emeklilik döneminde olması ve gelir getirici işte çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davacı …’ın SGK’dan ödeme alıp almadığının belirlenmesi ve almış ise tazminattan tenzili gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplamaya dayanak yapılan, davacıların maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik sürelerine ilişkin raporların, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından, davacıların gördüğü tedavilere ilişkin tüm tıbbi bilgi ve belgeler, çekilmiş grafiler ile dosya kapsamındaki tüm raporlar incelenip değerlendirilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle hazırlanmış olması karşısında mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, bedensel zarar niteliğinde olan geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmasına, davacı … ev hanımı ise de, yaşıtlarına göre daha fazla efor sarf edeceği göz önünde bulundurularak kaza tarihinden itibaren ve asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin asgari ücret üzerinden tazminat hesabı yapılmasında usule aykırılık bulunmamasına, cevabi yazı içeriğine göre davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değil ise de, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu nedenle her davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davacılar lehine takdir edilen maddi tazminatın toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup davacılar vekilinin istinaf talebi yerindedir. Bu nedenle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m.353/1-b/1 gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulü ile Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın davacılar yaranına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1- İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2019 tarih ve 2017/163 Esas – 2019/1294 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde taraflara iadesine, b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 2.174,59-TL harçtan peşin yatırılan 544,00 -TL harcın düşümü ile bakiye 1.630,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2019 tarih ve 2017/163 Esas – 2019/1294 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davanın KABULÜ ile;-Davacı … için 8.779,96-TL, davacı … için 23.054,22-TL tazminatın dava tarihi 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, b-)Alınması gereken 2.174,59 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL ile 77,34-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 2.065,85-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, c-)Davacı tarafından yatırılan; 108,74 TL peşin harç ile 2.210,25 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.318,99 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, d-)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden (taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan) AAÜT’nin 13/1.maddesine göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a, 2.766,51-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine, e-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/10/2023