Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1435
KARAR NO: 2022/1931
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI: 2018/765 Esas – 2019/1256 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 114.919,95 TL maddi tazmatın 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı … AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Av. … UYAP’tan gönderdiği 15/12/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talepli olarak dava ikame edildiğini, yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, gerekçeli kararın yazılmasını müteakiben ilamlı icra takibi başlatıldığını ve devamında davalı … tarafından tehir-i icra talepli olarak istinaf talebinde bulunulduğunu, istinaf incelemesi devam ederken davalı … ile yapmış oldukları görüşmeler neticesinde anlaşmaya varıldığını, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 186.095,07- TL ödeme yapılarak ibraname düzenlenip imza altına alındığını, davaya konu tüm maddi tazminat talepleri ile icra ve dava dosyasından kaynaklanan tüm ferilerin ödendiğini, başkaca alacaklarının kalmadığını belirterek, davalı … şirketini ibraları gereğince işlem yapılmasını, talep ve beyan etmiştir. Davalı … AŞ vekili Av…. 05/10/2022 UYAP kayıt tarihli dilekçesinde; davacının maddi tazminat ve ferilerine ilişkin istemlerinin yerine getirildiğini ve sulh sözleşmesi kapsamında müvekkilinin ibra edildiğini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, buna göre işlem yapılmasını, talep ve beyan etmiştir. Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacı vekili tarafından, tarafların sulh olduğu beyan edildiğinden, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sulh hususunda, vekaletnameleri ile yetkili kılındığı, anlaşılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, somut olayda olduğu gibi davacı alacağına yargılama sırasında sulh kapsamında kavuştuğu için dava konusuz kalmıştır. Hal böyle olunca da; tarafların avukatlarının beyanlarına göre; ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında taraflar arasında sulh gerçekleştiği ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri, sulh sözleşmesine göre karar verilmesinin de talep olunmadığı anlaşılmış olmakla, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 315/1.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
K A R A R /Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/765 Esas 2019/1256 Karar sayılı ve 26/12/2019 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınan karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Davacının davası; tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kaldığından HMK’nın 315/1.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacı tarafa iadesine, b/Taraflarca yapılan diğer yargılama giderlerinin; taraflar arasındaki sulh sözleşmesi ve vekillerin beyanları gereğince yapan üzerinde bırakılmasına, c/Taraflar arasındaki sulh sözleşmesi ve vekillerin beyanları gereğince her hangi bir taraf yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve HMK’nın 361.madde hükmü gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/12/2022