Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1428
KARAR NO : 2020/3539
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2019
NUMARASI : 2017/934 E. – 2019/1032 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı araç arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı …. nezdinde sigortalı olduğunu, … plakalı aracın ise zorunlu trafik sigortası yapılması gerektiği halde yapılmamış olması nedeniyle davalı …’nın oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile geçici iş göremezlikten dolayı 100,00 TL ve daimi iş göremezlikten dolayı 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davanın kazaya sebep olan sigortasızı araç sürücüsüne ihbarını, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kaldığından müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşımasının ve müterafik kusurun varlığı durumunda tazminattan indirim yapılmasını, müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurum aleyhine karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, … plakalı araç sürücüsünün aşırı alkollü ve bilinçli hareket edecek durumda olmaması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kaldığını bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece “Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 15/10/2019 tarihli rapor ile; davacının daimi maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararının tahsilini de istemiş ise de 14/05/2015 tarih – 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolulları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5-b maddesinin; “Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve …nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” şeklindeki hükmünün ikinci cümlesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatlar sigorta güvencesi dışına çıkarıldığından davalı … şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmaığı görülmektedir.Alınan maluliyet raporu Genel Şart’ın A5-b maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde davacının davalılardan tahsili mümkün ve sigorta kapsamında herhangi bir zararı söz konusu olmadığı” gerekçesi ile Davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, davalıların geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunduklarını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 23/06/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı araç arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde yaralandığı anlaşılmıştır. Dava; trafik kazası soncunda meydana gelen bedensel zararların giderilmesi isteğine ilişkindir.1-Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir. Kaza tarihi itibariyle bu mevzuata uygun olarak Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı ATK tarafından düzenlenen 15/10/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından aşağıda belirtilen husus dışında kalan davacı taraf istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Her ne kadar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5.maddesinin “Sağlık Giderleri Teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve …nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” denmekte ise de; 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanmış ve sınırlandırılmıştır. KTK’nun 98.maddesinde; trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup; 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, “Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre SGK 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Diğer bir ifadeyle SGK’nun hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, SGK’nun sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2004 tarih, 2004/4-40E-2004/113 K.sayılı İçtihadı). Bu durumda geçici iş göremezlik zararının 2918 sayılı KTK’nun 85 ve 91.madde hükümleri uyarınca; zararına neden olan aracın trafik sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğinden, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının poliçenin teminatı kapsamında olmadığı görüşünden hareketle verdiği kararda isabet bulunmamaktadır.Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin delillerinin toplanması amacıyla kararın kaldırılarak mahkemesine iadesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/10/2020