Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1383
KARAR NO: 2021/2100
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2020
NUMARASI: 2014/1165-Esas 2020/104-Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/10/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …’nın malik ve sürücüsü, diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 11/09/2014 tarihinde davacıların miras bırakanı yaya …’ya çarpması sonucu …’nın vefat ettiği, meydana gelen trafik kazasında …’nın ağır kusurunun bulunduğunu, müteveffa …’nın emekli din görevlisi olduğunu, emekliliğini müteakip 17/08/2013 tarihinde Fransa’da … Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği bünyesinde aylık net 800 Euro maaş ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin eşi ile yurtdışında beraber yaşamakta olduğunu ve beraber gidip geldiğini, müteveffa …’nın cenaze masraflarının toplam 5.000,00 TL tuttuğunu belirterek, manevi tazminat yönünden … için 100.000,00 TL, … için 70.000,00 TL, … için 70.000,00 TL, … için 70.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat yönünden … için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, defin masrafları yönünden; 5.000,00 TL defin masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; 1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 145.861,04 TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebin reddine, 2-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davacı … için takdiren 20.000,00 TL, davalılar …, … ve …’nın her biri için takdiren 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … vekili ile … Sigorta A.Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan İTÜ İnşaat Fakültesi öğretim elemanlarınca düzenlenen 07.05.2019 tarihli raporda araç sürücüsü müvekkilinin %20, yolun işletmesinden sorumlu Kurumunda %20 oranında KUSURLU oldukları tespiti yapılmış, yolun işletmesinden sorumlu kurum/kuruluşa kusur atfeden bilirkişi raporu karar duruşmasından önce dosyaya girmiş, davacılar tarafından yolun işletmesinden sorumlu kurum/kuruluş dava edilmediği gibi, mahkemece de bu kurum/kuruluşa davayı ihbar için süre verilmesi şeklinde ara karar oluşturulmadan, dava edilmeyen yol işletmesinden sorumlu kurum/kuruluşa atfedilen sorumluluğa tekabül eden maddi ve manevi tazminatın da müşterek ve müteselsil sorumluluk gerekçesi ile davalı müvekkiline yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu, yerel mahkemece hakkaniyete uygun olmayan miktarda fahiş manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmamasına, dosya kapsamında alınan 24.10.2017 tarihli ve 24.12.2018 tarihli adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi raporlarında ve 24/12/2018 tarihli genişletilmiş uzmanlar komisyonu tarafından tanzim edilen raporda da sigortalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğunun tespit edilmesine rağmen 3lü heyet raporunda sigortalı araç sürücüsüne %20, yolun işletilmesinden sorumlu olan dava dışı kurum ve kuruluşlara izafe edilen %20 kusur oranının söz konusu yargılama kapsamında dikkate alınarak yapılan tazminat hesabı üzerinden hüküm kurulmasının yasaya ve usule aykırı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı, sigortalı araç sürücüsüne ve sigortalı araç işletenine izafe edilen kusur ile sınırlı olup dava dilekçesinde davacı tarafça müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hiçbir talep bulunmazken sadece 07.05.2019 tarihli kusur bilirkişisi raporuna dayanarak dava dışı konumda olan yol işletmesine atfedilen %20 oranındaki kusurun, müvekkili şirkete izafe edilmesi ve müvekkili şirketin zararın tamamından sorumlu tutulmasının son derece hatalı olduğu, aktüerin hesaplamada, müteveffanın resmi gelir kayıtlarını içeren SGK kayıtlarını esas alması gerekirken hiç bir resmiyeti bulunmayan ve işveren tarafından tek yanlı olarak düzenlenen maaş yazısına göre hesap yapılmasının son derece hatalı olduğu, müteveffanın anne-babasının sağ olup olmadıkları araştırılarak sağ olmaları halinde dava dışı anne-babaya da hesaplamada pay ayrılması gerektiği halde, bu hususta bir araştırma yapılmadan müteveffanın anne-babasına pay ayrılmaksızın yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, raporda hesaplamanın PMF-1931 tablosu dikkate alınarak yapılmış olmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı …’nın malik ve sürücüsü, diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 11/09/2014 tarihinde davacıların miras bırakanı yaya …’ya çarpması sonucu …’nın vefat ettiği, davacıların destekte yoksun kaldıkları, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı, defin masrafları ve manevi tazminat istemiyle bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; hükme esas alınan hesap bilirkişisinin raporunda sağ olan anne ve babaya destek payının ayrılıp ayrılmayacağının ve genel olarak bu hususun tartışılmadığı, davalı … vekilinin itirazlarına rağmen bu konudaki delillerin toplanmadığı ve değerlendirilme yapılmadığı anlaşılmış, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı vekilinin bu konudaki istinaf sebeplerinin kabulü ile kararın HMK.nun 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına, bu konuda delillerin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırılan harcın talebi halinde kendilerine İADESİNE, 4-)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK’nın 353/1-a/6 madde hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021