Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1378
KARAR NO: 2021/1327
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2020
NUMARASI: 2015/361-E 2020/33-K
DAVANIN KONUSU: Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve … plakalı araca rehin şerhi konulduğunu, kredi borçlusunun aracını davalı sigorta şirketine 27/12/2011 tarihinde sigorta ettirdiğini, borçlunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine yasal takibe geçildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine araca fiili haciz konulmaya gidildiğinde aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından 42.000,00 -TL bedelli sigorta poliçesi kapsamında hasar dosyasının açıldığını, kredi borçlusuna yapılması gereken ödemeye muvafakatlerinin bulunmadığını, söz konusu ödemenin dain ve mürtehin sıfatı ile kendilerine yapılması gerektiğini beyanla, kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesinde yazılı meblağ olan 42.000,00-.TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ödenmesine, yine … plakalı araçta meydana gelen hasar sonrasında gerekli incelemenin yapılması için sigorta şirketince tayin edilen sigorta eksperi …’ın hasarlı olan … plakalı araç yerine herhangi bir hasarı bulunmayan … plakalı aracı inceleyerek herhangi bir hasar tespitinin bulunmadığı yönünde rapor tanzim etmesinden kaynaklanan davacının zararının tespiti ve tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Sigorta eksperi olan davalı … ile dava dışı … Sigorta A.Ş. arasında sözleşmesel bir ilişki mevcut olup, davalı, dava dışı … sigorta A.Şnin çalışanı pozisyonunda olduğundan, davacının zarara uğramış olması halinde, sorumluluğun ekspere değil B.K. 66 hükmü gereğince eksperi görevlendiren sigorta şirketine ait olması gerektiği, sonuç olarak … plakalı aracın değil onun yerine uyuşmazlıkla ilgili olmayan … plakalı araç üzerinde eksper incelemesinin yapılmış olması ve bu inceleme neticesinde düzenlenen rapor dolayısıyla davacının zarara uğradığını iddia etmesi halinde sorumluluğun davalı sigorta eksperi …’a değil, eksperi görevlendiren asıl dava davalısı sigorta şirketine ait olduğu ve birleşen davada husumetin davalıya yöneltilemeyeceği” gerekçesi ile; Asıl dava yönünden; -Davanın 29.767,40.-TL yönünden KABULÜ ile temerrüt tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden; -Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, karar verilmiştir. Birleşen davanın davacısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf dilekçesinde; birleşen davalının hatalı ekspertiz raporu düzenlemek suretiyle davacıya zarara uğrattığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunduğunu, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Birleşen dava sigorta ekspertiz sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule aykırılık bulunmamasına, Borçlar Yasasının 66.maddesine göre davacıya karşı sorumluluğun sigorta eksperini görevlendiren sigorta şirketine ait olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemesi Yasasının 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun, başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 628,70-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/09/2021