Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1283
KARAR NO: 2022/155
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2020
NUMARASI: 2015/611 ESAS 2020/117 KARAR
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 03/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02.07.2005 tarihinde …’ın eşi diğer davacıların babası …’ın; yönetimindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren tam kusurlu müteveffanın kullandığı … plakalı motosikletin ZMMS poliçesi bulunmadığını, bu nedenle davanın …na yöneltildiğini belirterek, her davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50,00 TL defin giderinin davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonundaki tarihten başlamak üzere ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiş, davacılar vekili 11/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı .. yönünden talebini 46.500,34 artırarak 46.600,34 TL, … yönünden talebini 2.846,38 TL artırarak 2.946,38 TL, … yönünden 353,28 TL arttırarak 453,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davacılar vekili cevap dilekçesinden sonra verdiği dilekçesiyle, kazaya karışan aracın … plakalı olduğunun sehven yazıldığını, kazaya karışan aracın plakasının bulunmadığını, … plakalı aracın yaralıyı hastaneye götüren kazaya karışmayan dava dışı bir araç olduğunu, dava ile ilgisinin bulunmadığı bildirmiştir. Davalı …. vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile davacı … yönünden 46.600,34 TL, davalı … yönünden 2.946,38 TL, davalı … yönünden 453,28 TL olmak üzere toplam 50.000 TL’nin 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, -davacıların cenaze ve def’in giderlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; Davacının, dava dilekçesinde tazminat talebini … plakalı araç sebebiyle müvekkili kuruma yönelttiği, bu araçla ilgili olarak … Merkezinden alınan bilgi ile sabit olduğu üzere … plakalı aracın 15.04.2005-2006 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsayacak şekilde … Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup söz konusu poliçenin varlığı nedeniyle …nın sorumluluğunun söz konusu olmadığı, yargılamanın devamında ise ilgili plakanın sehven belirtildiği belirterek plakası tespit edilemeyen araç ile ilgili olarak davanın müvekkili kuruma yöneltildiği belirtilmiş olup davacının beyanlarının birbiri ile çelişkili olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, aracın tespit edilmesi ihtimalinde ZMMS yaptırması zorunlu olup olmadığının tespitinin gerektiği, olayın tarlada meydana geldiği, teminat kapsamında olmadığı, poliçe limiti üzerinden paylaştırılma yapılırken dava dışı anne …’in payının da düşülmesi gerektiği, poliçe limiti üzerinden müterafik kusur indiriminin uygulanması gerekirken uygulanmamasının hatalı olduğu, müvekkili kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığından kurumun faizden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir. 02.07.2005 tarihinde davacıların miras bırakanı …’ın; yönetimindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminatına hükmedilmesi istemiyle bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverişli gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, sürücü destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacak olmasına, araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmamasına,… plakalı aracın kaza yapan motosikletin plakası olmayıp, kazada yaralanan davacıların murisi ve motosiklette yolcu olarak bulunan …’yi hastaneye götüren aracın plakasının olmasına, olay yeri tespit tutanağı ile olay yerinin karayolu üzerinde bulunduğunun tespit edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2020 tarih 2015/611 E. – 2020/117 K. sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin yatırılan 854,00-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 2.561,50-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nun 362/1-a madde gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/02/2022