Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1264
KARAR NO: 2023/639
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2019
NUMARASI: 2018/588 Esas – 2019/1053 Karar
DAVANIN KONUSU: Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili 29/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/07/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı … Taşımacılık A.Ş’nin maliki olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı olan … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya … ve …’a çarpması sonucu … ve …’ın vefat ettiklerini, İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/278 Esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda sürücü …’nun müteveffa … ile eşit oranda kusurlu olduğuna, …’ın ise kusursuz olduğuna karar verildiğini, … ve …’ın vefat etmesi ile davacıların büyük üzüntü duyduklarını, ailede telafisi olmayan bir keder bıraktığını, araç maliki şirketin belediyenin temizlik görevlerini yapan bir şirket olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin Arnavutköy Belediyesi sınırları içinde olduğunu, yani asıl işverenin davalı Arnavutköy Belediyesi olduğunu belirterek, davacı … için 100.000,00 TL, … için 100.000,00 TL, … için 100.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/07/2016 tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı kamyonun, müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların daha öncesinde müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve manevi zararın tespitinin yargılamaya muhtaç olması nedeniyle başvurunun haklı nedenle reddedildiğini belirterek, davacıların haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Taşımacılık A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile müteveffalar arasında salt akrabalık ilişkisinin mevcut olmasının manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS ve Genişletilmiş Kasko Poliçeleri mevcut olduğunu, davacının bir talebi varsa bu taleplerini öncelikle sigorta şirketine yönlendirmesi gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş ve davacılar için zenginleşme aracına dönüşecek nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü davalı …’nun davalı … Atık Yönetimi AŞ’nin personeli olduğu gibi aracın da şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı … A.Ş’nin 2014/47378 KİK sayılı açık ihalesi ile Arnavutköy İlçesi sınırları dahilinde katı atık toplama ve nakli ve cadde ve sokakların el ve makine ile süpürülmesi işini üstlendiğini, bu bağlamda davalı belediye ile davalı … arasında 25/07/2014 tarihinde Hizmet Alımına İlişkin sözleşme imzalandığını, ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumlu olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek, davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … davaya cevap vermemiş, yargılıma sürerken kendine vekil tutmuş, davayı vekili takip etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Yapılan yargılama, davacıların iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/278 Esas 2017/95 Karar sayılı dosyası, mahkememizce aldırılan ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/07/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … ve …’a çarpması neticesinde … ve …’ın vefat ettikleri, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 22/08/2019 tarihli raporuna göre davalı sürücü …’nun %50 oranında müteveffa yaya …’ın %50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacıların eş/anne/çocuğu/torun/kardeşi/yeğeni olan müteveffa … ve …’ın hayatını kaybetmeleri sebebiyle davacıların duydukları acının giderilmesi, manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacılardaki manevi zararı giderecek nitelikte olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meydana gelen kazadaki kusur oranları dikkate alınarak, davacıların uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi amacıyla davacıların davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, yine davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında özel kloz ile manevi tazminat talepleri %25 ile sınırlı olmak şartıyla poliçe kapsamında güvence altına alındığı, bu bağlamda şahıs başına 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığı, bu doğrultuda davalı sigorta şirketinin de her bir maktul için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminattan sorumlu olduğu göz önüne alındığında sigorta şirketi yönünden toplam 50.000,0 TL miktar ile ve aşağıda her bir davacı için hükmedilen miktarlarla sınırlı sorumlu olmak şartıyla (sigorta şirketinin her bir davacı yönünden sorumluluğu ayrı ayrı parantez içerisinde gösterilmiştir.) sorumluluğuna karar vermek gerekmiş, diğer davalı Arnavutköy Belediyesi’nin üst işveren sıfatıyla sınırsız sorumluluğunun bulunduğu, davalı … Taşımacılık AŞ’nin işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu ve davalı …’nun ise sürücü sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu ve tazminat miktarlarının tamamından sorumlu oldukları, bu davalıların sorumluluğunun haksız fiile dayalı yasal sorumluluk olması nedeniyle bunlar yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren faizin yürütülmesi gerekmiştir” gerekçesi ile; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; a)Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 40.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 8.964,14 TL’si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 40.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 9.960,15 TL’si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine, c)Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 5.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 40.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 8.964,14 TL’si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine, d)Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 3.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 4.581,67 TL’si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine, e)Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL’si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine, f)Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL’si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine, g)Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL’si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine, h)Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL’si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine, ı)Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL’si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine, j)Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL’si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine, k)Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL’si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine, l)Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL’si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalılar … Taşımacılık A.Ş ve … vekili, davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalı Arnavutköy Belediyesi vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı Arnavutköy Belediyesi vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili belediye tarafından Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen bir iş kapsamında yüklenici şirkete ait bir araç ve şirket personeli tarafından işin yürütülmesi sırasında meydana gelen olay ile ilgili, müvekkili belediyeye izafe edilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı, hükmolunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; mahkeme tarafından müvekkili şirketin poliçe limiti aşılmak suretiyle … ve …’ın vefatı yönünden toplam 49.999,94-TL tazminata hükmedildiği, müvekkili şirket tarafından akdedilmiş olan poliçe üzerinde yapılacak inceleme ile de görülebileceği üzere poliçedeki İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi (Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın Yıllık Azami) Limiti 100.000,00-TL ile sınırlı olup, yine poliçedeki İhtiyari Mali Mesuliyet klozunda belirtildiği üzere manevi tazminat talepleri kombine limitin %25’i ile sınırlı olarak teminat kapsamına alındığı, yani müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden yıllık azami poliçe limiti 100.000,00-TL x %25 – 25.000,00-TL ile sınırlı olup, kazadaki her bir vefat için ayrı bir poliçe limiti işlemeyeceği, mahkeme tarafından müvekkili şirket yönünden, vefat eden her bir şahıs için ayrı ayrı 25.000,00-TL poliçe limiti varmışcasına 49.999,94-TL tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, her ne kadar cevap dilekçesinde müvekkili şirketin poliçe limitinin şahıs başına 25.000,00-TL olduğu belirtilmiş ise de; söz konusu beyanın sehven yazıldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden müvekkil şirketin poliçe limiti ile orantılı sorumlu tutulabileceğinin gözden kaçırıldığı, mahkeme tarafından verilmiş olan kararın 3. fıkrasındaki yargılama gideri, 4.fıkrasının tamamındaki vekalet ücretleri, 6. fıkrasındaki yargılama gideri yönünden müvekkili şirketin poliçe limiti ile orantılı olarak sorumluluğa hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen tazminatın tamamı üzerinden müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, müvekkil şirketin poliçe limitinin 25.000,00-TL olduğu göz önüne alınarak, reddedilen tutar üzerinden müvekkil şirket lehine hükmedilen karşı vekalet ücreti tutarının da hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalılar … Taşımacılık A.Ş ve … vekilinin istinaf sebepleri; manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı, yalnızca zarar gören tarafın manevi olarak tatminini sağlamak amacıyla uygulandığı, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, müteveffaların akrabalarının tümü tarafından açılmış olan manevi tazminat talepli davasının kabulünün mümkün olmadığı, kazaya konu aracın İMM sigortası manevi tazminat açısından poliçe teminat limitlerinin tamamından sorumlu olup, sorumluluğun 50.000,00 TL ile sınırlandırılmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğu, dosya kapsamında alınan ve hükme etki eden kusur raporunun hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, müteveffaların olaydaki kusur durumu ( ölen Saime %50 oranında kusurlu, ölen …), ölenlerin yaşı, ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç oluşu, davacılar ile ölenlerin yakınlığı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, ölümle sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala göre az veya fazla olmadığı sonucuna varılmıştır. 2-)2918 sayılı KTK’nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Somut olayda trafik kazasına karışan … plaka sayılı Çöp kamyonu davalı … Taşımacılık adına kayıtlı ise de aracın davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşme kapsamında belediye sınırları dahilinde kalan cadde ve sokakların el ve makine ile süpürülmesi işi sırasında meydana geldiği, sözleşme ile davalı Belediyenin görevleri arasında bulunan çöp toplama ve nakli hizmetinin dava davalı şirket tarafından yapılmasının amaçlandığı, yüklenici firmanın belediyenin direktifi altında bu hizmeti yerine getirdiği buna göre; 3.kişilere verilen zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağına dair hükümlerin taraflar arasında iç ilişkide bağlayıcı olup 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceği açıktır. Bu durumda Arnavutköy Belediye Başkanlığının sorumluluğu yoluna gidilmiş bulunmasında herhangi bir yanılgı tespit edilemediğinden, davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı vekilinin kendilerine husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte (istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle) incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, Arnavutköy Belediye Başkanlığının sorumluluğu yoluna gidilmiş bulunmasında herhangi bir yanılgı tespit edilememesine, İMM sigortasının manevi tazminat açısından poliçe teminat limitinin 25.000,00-TL ile sınırlı olmasına, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala göre az veya fazla olmamasına göre, davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı vekili ile davalılar … Taşımacılık A.Ş ve … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3- Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf itirazları değerlendirildiğinde; … Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi Özel Şartlarına göre; İMM sigortası kapsamında maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın poliçe limitinin azami olarak 100.000,00-TL olarak belirlendiği ve manevi tazminatlara ilişkin talepler bakımından da bu kombine limitin (100.000,00-TL) %25’i kadar yani 25.000,00-TL teminat limiti sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçeli kararında ise; kazada vefat eden her bir şahıs için ayrı ayrı 25.000,00-TL poliçe limiti varmışcasına 49.999,94-TL tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, hatalı uygulamanın düzeltilmesi suretiyle HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı vekili ile davalılar … Taşımacılık A.Ş ve … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, -İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar Arnavutköy Belediye Başkanlığı,… Taşımacılık A.Ş ile … tarafından yatırılması gereken 17.145,81-TL harçtan peşin yatırılan 9.485,85-TL harcın düşümü ile kalan 7.659,96-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,b/İstinaf eden taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2019 gün ve 2018/588 Esas – 2019/1053 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;a/Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 40.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevitazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 25.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, b/Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 40.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve …’ndan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 25.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, c/Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 5.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 40.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 25.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, ç/Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 3.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 25.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, d/Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 25.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, e/Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 25.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, f/Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve … ‘dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 25.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, g/Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve …’ndan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 25.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, ğ/Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve …’ndan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 25.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, h/Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve …’ndan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 25.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, ı/Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve …’ndan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 25.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, i/Davacı … yönünden; …’ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, …’ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar Arnavutköy Belediyesi, … Taşımacılık AŞ ve …’ndan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 25.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, 3/-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 17.145,81 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.561,63 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.584,18 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına (davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 1.443,83-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına), 4/Davacılar tarafından yatırılan 2.561,63-TL peşin harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 253,60-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacılara verilmesine, 5/Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.300,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 524,70-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına) ,-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.850,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesinee(davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 579,15-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına),-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.300,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine(davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 524,70-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına),-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.760,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine(davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 273,24-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına),-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine(davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 269,77-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına),-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine(davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 269,77-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına),-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 269,77-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına),-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 269,77-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına),-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 269,77-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına) ,-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 269,77-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına),-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 269,77-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına) , -Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 269,77-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına),6/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı … yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.300,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı … yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.850,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı … yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.300,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı … yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.760,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı … yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı … yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı … yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı … yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı … yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi davacı … yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı … yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı … yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,7/Davacılar tarafından yapılan toplam 619,35 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine (davalı sigorta şirketinin limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde 61,31-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına), 8/Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/04/2023