Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/125
KARAR NO: 2023/423
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2019
NUMARASI: 2018/36 Esas – 2019/1174 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2016 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı motorsiklete çarpması sunucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, olay nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmadığını, ancak ceza dosyasında keşfen alınan rapora göre davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) olay tarihinden işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü-işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fazla oldğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre davalı sürücünün %60 oranında, davacının %40 oranında kusurlu olduğu;ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 29/08/2018 tarihli raporuna göre , davacının kazaya bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği; 05/07/2019 tarihli aktüer ek raporuna göre davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 179,41 olduğunun tespit edildiği, aktüerya raporuna itibar edildiği, 179,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi bir arada değerlendirildiğinde manevi tazminatın kısmen kabulü gerektiği” gerekçesiyle,1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 2-Maddi tazminat yönünden davacı için 179,41-TL geçici iş göremezlik zararı maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/01/2018 tarihinden, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat yönünden açılan davada 3.000,00-TL manevi tazminatın 19/04/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı … vekili; hükmedilen maddi tazminata göre manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tarihi, kusur durumu, davacının kaza nedeniyle kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış olması, iyileşme süresinin uzunluğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre; davalı … vekili tarafından manevi tazminata yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan karara karşı davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf başvuru sırasında alınması gereken 204,93-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 160,53-TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2023