Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1193
KARAR NO : 2020/651
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2019
NUMARASI : 2019/365 E. – 2019/798 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 09/08/2007 havale günlü dava dilekçesinde özetle; davalı … Tic.Ltd.Şti’ye ait olan ve davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan çekicinin 23/11/2004 tarihinde vekil edeninin sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, olayla ilgili olarak Gemlik Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1072 esas sayılı dava dosyasında temin edilen kusur bilirkişisi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi ve 14.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/03/2014 günlü ıslah dilekçesinde de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 43.803,01-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davacı vekili, Bursa Ticaret Mahkemesine verdiği 16/06/2014 günlü dava dilekçesinde de özetle; Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın konusunu oluşturan kazanın meydana gelmesine neden olan … plaka sayılı çekicinin davalı … A.Ş.nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu ileri sürerek, her iki dosyanın birleştirilmesini ve 43.083,01-TL maddi tazminatın diğer davalılarla birlikte … tahsiline karar verilmesini istemiş ve bu dava Bursa 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/190 esasına kaydedilmiş ve Bursa 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, 08/06/2014 gün 2014/190 esas-2014/196 karar sayılı ilamla mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonucunda, dava Bursa 7.Tüketici Mahkemesinin 2014/447 esasına kaydedilmiş; Bursa 7.Tüketici Mahkemesinin verdiği 20/11/2014 gün 2014/447 esas-2014/55 karar sayılı karşı görevsizlik kararı sonucunda çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı Yargıtay 20.HD’nin 26/06/2015 gün 2015/2815-2015/6535 karar sayılı ilamı ile çözüme kavuşturulmuş ve davaya bakma görevinin Bursa 6.Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirlenmiştir. Bu belirlemeden sonra, dosya Bursa 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 esasına kaydedilmiş ve Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve önce 2007/600 esasına kayıtlanan ve daha sonra Gemlik 2. Asliye Hukuk mahkemesinde 2013/345 esasını alan dava dosyası Bursa 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1084 sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.Davalılardan … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak kazaya karıştığı ileri sürülen … plaka sayılı çekicinin vekil edeni şirket nezdinde, trafik sigortalı bulunduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur durumu ve maluliyet oranının ne olduğu ile davacıya SGK’ca yapılan bir ödemenin olup olmadığının usulüne uygun şekilde araştırılması gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılmış bir başvuru olmadığından ancak dava tarihinden faiz işletilebileceğini, ayrıca kaza sırasında davacının kask takmadığının belirlenmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gereğinin değerlendirilmesini istediklerini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı … Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği cevabında özetle; kaza nedeniyle kendisinin de maddi ve manevi zarara uğradığını, meydana gelen zararın aracın sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ise, yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili Gemlik 1.Asliye Ceza Mahkemesinde görülerek kesinleşen 2014/1072-2017/36 karar sayılı ceza yargılamasına esas dava dosyası ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalılardan ….nin işleteni davalı …’in de sürücüsü olduğu ve davalı …nezdinde trafik sigortalı bulunan… plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, 23/11/2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak ATK 3.İhtisas Dairesinden temin edilen 03/04/2013 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere, %17,2 oranında beden gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün 6/8 oranında, davacının ise 2/8 oranında kusurlu olduğu, kazanın 23/11/2004 tarihinde gerçekleştiği, ceza yargılamasına ilişkin dosyanın 17/07/2007 tarihinde kesinleştiği, Axa Sigortaya yönelik davanın ise 16/06/2014 tarihinde açıldığı, bu durumda … A.Ş’ye yönelik dava bakımından uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu görüşünden hareketle; “1- Davalı … AŞ yönünden açılan davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,2-Birleşen Davada davanın davalılar …. LTD ŞTİ yönünden KABULÜ İLE,43.803,01-TL Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tazminatı ile 14.000,00-TL Manevi Tazminatın 23/11/2014 Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar … ve … Ltd Şti ‘den Müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ” karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 30/03/2017 günlü bu karara karşı, davacı vekili ve davalı … tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 04/04/2019 ve 2017/1811E. -2019/667 karar sayılı ilamla;”Kaza tarihinde yürürlükte bulunan KTK’nın 109.maddesinde; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrar.Dava, cezayi gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.Zaman aşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zaman aşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. ” denilmektedir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 133.maddesinde de zaman aşımını kesen nedenler gösterilmiş olup, “dava açılması” zaman aşımını kesen nedenlerdendir. (Benzer düzenleme 6098 sayılı TBK’nın 154.maddesinde de bulunmaktadır.)Somut olayda, 23/11/2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ve … A.Ş.nezdinde trafik sigortalı bulunan aracın sürücüsü ve işletenine yönelik olarak davacı tarafından 09/08/2007 tarihinde dava açıldığı, olayla ilgili olarak görülen ceza yargılamasına ilişkin kararın da 17/07/2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece KTK’nın 109.maddesindeki açık düzenleme dikkate alınmadan yazılı biçim ve şekilde davalı …Ş.’ye yönelik olarak açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup; mahkemece bu davalıya yönelik taleplerin esası bakımından da taraf iddiaları, savunmaları ve delilleri gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması hali HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, kaldırma gerekçesi gözetildiğinde de davacının diğer, davalının ise tüm istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.Dairemizce verilen kaldırma gönderme kararından sonra mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;”1-Maddi tazminat talepleri yönünden; davalı … A.Ş.’ye karşı açılan davanın KABULÜNE,Birleşen davada; davalılar … ve … Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın KABULÜ ile;43.803,01 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti. Yönünden 23/11/2004 kaza tarihinden davalı …. yönünden 12/11/2014 dava ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Manevi tazminat talepleri yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 14.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti.’den 23/11/2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ALINMASINA, ” karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen 02/07/2019 günlü bu karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekilinin istinaf nedenleri; vekil edeni şirket aleyhine açılan davanın zaman aşımı süresinin göz ardı edildiği, kabule göre de kazaya karıştığı ileri sürülen … plaka sayılı aracın, davalı … nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ise de, poliçenin kişi başı bedeni zararlar bakımından limitinin 40.000,00-TL olduğunu, buna rağmen limitimin taşılması sonucunda vekil edeni sigorta şirketinin 43.803,01-TL tazminatla sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına, dairemizin 04/04/2019 gün ve 2017/1811 E.-2019/667 sayılı kararında da açıklandığı üzere; davalı …’ye yönelik olarak açılan dava bakımından da zaman aşımı süresinin geçirilmemiş bulunduğu belirgin olduğuna göre, davalı …. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dosya kapsamından … plaka sayılı aracın, davalı … nezdinde 02/10/2004-02/10/2005 tarihleri arasını kapsar biçimde … nolu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu anlaşılmaktadır.Davalı … şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen söz konusu poliçenin, kaza tarihi itibariyle sakatlık halinde kişi başı teminat limiti 40.000,00-TL’dir. Bu durumda, davalı … şirketinin sorumluluğu 40.000,00-TL ile sınırlı olacağından limiti aşar şekilde davalı … şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmesi isabetsizdir.Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeden, davalı … vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen 02/07/2019 günlü kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılması, istinaf konusu yapılmayarak usuli kazanılmış hak oluşturan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları ve harcın da kamu düzeninden olduğu gözetilerek, yanılgı olan hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı …. A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle KABULÜNE, davalının öteki istinaf itirazlarının ise yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL maktu ve 942,70-TLnispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı …. A.Ş’ne İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Davalının istinaf aşamasında yaptığı diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2019 gün ve 2019/365 E, -2019/798 sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,5/1- Davacının asıl ve birleşen davadaki maddi tazminata ilişkin taleplerinin KABULÜ ile 43.803,01- TL maddi tazminatın ( davalı …. A.Ş’nin sorumluluğu poliçe limiti olan 40.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar … ve … Ltd. Şti. yönünden 23/11/2004 olan kaza tarihinden, davalı …. yönünden ise, 12/11/2014 olan dava ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5/2- Davacının manevi tazminat talepleri yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 14.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti.’den 23/11/2004 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5/3- Davalılardan alınması gereken 3.948,52-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 748,05-TL harç ile Birleşen Dosyada alınan 202,50-TL peşin harç ve 731,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.681,55-TL.’nin mahsubu ile bakiye kalan 2.266,97-TL karar ve ilam harcının (davalı …. A.Ş’nin sorumluluğu 1,568,74-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye İRAT KAYDINA,5/4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmolunan Maddi Tazminat tutarı yönünden taktir ve tayin olunan 5.168,33-TL vekalet ücretinin( davalı …. A.Ş’nin sorumluluğu 4.700,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5/5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmolunan Manevi Tazminat tutarı yönünden taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … dışındaki davalılardan mütesesilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5/6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.753,15-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak ( Davalı …. A.Ş. bu tutarın 1.905,19- TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davacı tarafa VERİLMESİNE,5/7- Yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan kısmının talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/06/2020