Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1139
KARAR NO: 2022/1986
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2019
NUMARASI: 2018/317 Esas – 2019/910 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 20/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/03/2017 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan …’in vefat ettiğini, … Sigorta A.Ş.’ye başvurulması üzerine müvekkilleri olan müteveffanın kızları … için 7.899,04 ve … adına 5.223,67 TL ödeme yapıldığı, oğlu … için ise ödeme yapılmadığını, …’in halen eğitim gördüğünü, hak ettiği tazminatın neden verilmediğinin anlaşılmadığını, ayrıca ödemelerin yetersiz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, destekten yoksun kalan … için 500,00 TL, … ve … için 500,00’er TL eksik kalan tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinin miktar yönünden ıslahına, müvekkili … için 4.159,62TL, müvekkili … için 20.318,77 TL, müvekkili … için 8.178,88 TL toplamda 32.657,27 TL farkın, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;1-Davacının destekten yoksun kalma tazminat davasının ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarı ile birlikte KABULÜNE, …’in ölümü ile a-Davacı … yönünden ıslah ile arttırılan 4.659,62 TL’nin b-Davacı … yönünden ıslah ile arttırılan 8.678,88 TL’nin c-Davacı … yönünden ıslah ile arttırılan 20.818,77 TL olmak üzere toplam 32.657,27 TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; re’sen incelenmesi gereken hususlar saklı kalmak kaydıyla müteveffanın oğlu davacı …’in kaza tarihinde lisans eğitimi aldığı iddia edilse de normal koşullar altında en geç 24 yaşında sona ermesi ve bu yaştan sonra anne ve babanın da sorumluluğunun biteceği anlamına geldiği, ayrıca davacı kaza tarihinden bir yıl önce zaten evlenmiş ve evli kişilerin destekten yoksunluk hakkı davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulünün hatalı olduğu, davacı …’in kaza tarihinde çalışıp çalışmadığı, aylık gelirinin olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğu, SGK hizmet dökümü araştırılmadan hüküm kurulmasının eksik inceleme ile karar oluşturulduğunu gösterdiği, davanın tümden reddi gerektiği hususlarına ilişkindir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 17/03/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan …’in vefat ettiğini, mirasçıları olan davacıların destekten yoksun kaldıkları, kazada dava dışı sürücünün kusurlu olduğu iddiasıyla aracın sigortacısı hakkında destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır.Dosya kapsamından, davacı …’in dosyada bulunan 26/10/2017 tarihli öğrenci belgesinden, annesi olan müteveffa … vefat ettiğinde Saraybosna Üniversitesi Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesinde öğrenci (4.yıl ve güz döneminde) olduğu, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin istinaf başvuru nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle hükme esas alındığı anlaşılan bilirkişinin raporundaki belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya ve oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve Yargıtay uygulamalarına uygun olmasına (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 22/10/2018 tarih ve 2015/12470 esas 2018/9333 karar) davacıların öğrenci olduğuna dair belgelerin dosya ibraz edilmiş olması karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
K A R AR/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalı alınması gereken 2.230,82-TL harçtan peşin yatırılan 557,70-TL harcın düşümü ile 1.673,12-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 29/12/2022