Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1137
KARAR NO: 2022/1995
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2019
NUMARASI: 2016/859 Esas – 2019/1359 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu … plaka sayılı aracın 29/07/2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında vefat eden sigortalı araç sürücüsü …’in mirasçılarına poliçe limitleri dahilinde ödenen 54.755,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile … arasında 06/05/2010 tarihinde kazaya karışan araç dahil toplam 7 adet aracın 36 aylık kiralanması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince kazaya karışan aracın araç teslim tutanağı ile kiracıya teslim edildiğini, müvekkilinin işleten sıfatının ve kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle kusurlu olduğunun bilinmesine rağmen ödeme yapan davacı tarafın rücu hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı tarafın, sigortalı aracın rent a car olarak kiralandığını müvekkili şirkete bildirmediği, kiraya verenin işletenlik sıfatının sona ermediği, illiyet bağının kesilmediği ve davalı sigortalının zarardan sorumlu olduğu hususlarına ilişkindir.6100 sayılı HMK m. 353 gereğince istinaf edenin sıfatı, istinaf neden ve gerekçeleri ile kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede;Dava, trafik sigortası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 345. Maddesinde “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.” düzenlemesine, 346/1. maddesinde ise “İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.” düzenlemesine yer verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline 27/01/2020 tarihinde elektronik tebligat yöntemi ile tebliğ edildiği, istinaf kanun yoluna yasal başvuru için öngörülen iki haftalık sürenin 10/02/2020 günü itibariyle sona erdiği, ancak davacı vekilinin yasal başvuru süresi sona erdikten sonra UYAP sistemi üzerinden 16/04/2020 tarihinde istinaf dilekçesini gönderdiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK. 345/1, 346/1 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçe uyarınca; 1-Başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf talebinin ve dilekçesinin HMK 345/1, 346/1 ve 352/1-c maddeleri uyarınca süre nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.m. 362/1-a hükmü uyarınca, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2022