Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1107
KARAR NO : 2020/667
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2018
NUMARASI : 2015/309 E. – 2018/1220 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Mahkemece; “Davacı tarafça açılan davanın 17/07/2018 tarihli celsesine davacı asil ve vekilinin katılmadığı, Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekilince yenileme talebinde bulunulması üzerine yargılamaya devam olunduğu, ancak bu kez de 27/11/2018 tarihli celseye davacı asil ve vekilinin katılmadığı, 7101 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 4/2.maddesine göre yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK’nın 320/son maddesine göre basit yargılama usulü uygulanan davalar bakımından, davanın sadece bir kez takipsiz bırakılabileceği” gerekçesi ile davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 27/11/2018 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verdiklerini, ancak bu durumun göz ardı edildiğini belirterek verilen kararın kaldırılması talebi ile istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; mahkemece yapılan yargılama sırasında 17/10/2018 tarihinde davanın müracaata bırakıldığı, davanın yenilenmesi üzerine 27/11/2018 tarihli duruşma gününün belirlendiği, bu tarihte de davacı vekilinin hazır olmaması nedeniyle davanın HMK’nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 27/11/2018 tarihinde duruşma saatinden önce saat 09:06’da uyap sistemi üzerinden mazeretini belirten dilekçe gönderdiği, duruşma tutanaklarına göre duruşmanın aynı gün saat 13:01’de yapıldığı da göz önünde tutulduğunda, davacının mazeretinin duruşmada değerlendirilip mazeretin kabulü yada reddi yönünde bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi isabetsiz olduğundan, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 55,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/5 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/06/2020