Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1100
KARAR NO: 2020/3348
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2019
NUMARASI: 2015/793 E. – 2019/1326 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmaya bağlı olarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Davanın KISMEN KABULÜ ile 227.116,13 TL’nin dava tarihi olan 06/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (225.000,00 TL geçici ve sürekli maluliyete ilişkin tazminat ile 2.116,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Ne var ki; istinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş vekili Av. … 24/08/2020 günlü dilekçe ile istinaf isteğinden feragat ettiklerini açıklayarak, buna göre işlem yapılmasını talep etmiş; aynı şekilde katılma yoluyla istinaf isteğinde bulunan davacı vekili Av. …’de 02/09/2020 günlü dilekçe ile katılma yolu ile yapmış oldukları istinaf başvurusundan feragat ettiklerini açıklamıştır. İstinaf isteğinde bulunan davalı sigorta şirketi vekilinin ve katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin vekaletnamelerinde, istinaf kanun yolundan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmış olduğundan, HMK.349/2 hükmü uyarınca, davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf isteğinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının, istinaftan feragat nedeniyle HMK.m.349/2 hükmü uyarınca ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında davacı … tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 3.734,07-TL nispi, 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2020