Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1072
KARAR NO: 2023/139
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2019
NUMARASI: 2015/259 Esas – 2019/321 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01.01.2014 tarihinde müvekkilinin, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkili kusurlu bulunmuş ise de, müvekkili ile araçta yolcu olarak bulunan eşi ve kardeşinin beyanlarında belirttiği üzere plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kazanın meydana geldiğini, kusurun plakası tespit edilemeyen araca ait olduğunu, kazaya ilişkin olarak başlatılan cezai soruşturmada daimi arama kararı verildiğini, Tokat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %20 oranında malul kaldığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi zararı bulunduğunu, davalıya yaptıkları başvuru neticesinde müvekkiline 23.747,00-TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihindeki poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurumun, 16/12/2014 tarihinde davacıya %20 maluliyet ve % 60 kusur oranı üzerinden 23.747,00-TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafça ödemeye binaen verilen ibraname nedeniyle eldeki davanın açılması için zarar ile ödeme arasında fahiş farkın olması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, zararın tespit edilmesi ve var ise SGK tarafından ödenen bedelin tazminattan düşülmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; polis tutanaklarına göre olayın tek taraflı bir trafik kazası olarak kayıtlara geçtiği, davacının 0,50 promülün oldukça üstünde bir alkolle araç kullandığı ve hız sınırını aşarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada yaralandığı, yürütülen cezai soruşturmada davacının, …’ı arayarak kaza ile ilgili olarak kendisi alkollü olduğu için aracı …’nın kullandığı yönünde ifade vermek için ikna ettiği, böyle de ifade verdiği, ancak bu ifadenin doğru olmadığına ilişkin tutunak tutulduğu, söz konusu tutanak ve olay tarihine ait polis tutanağına göre davacının dürüst ve doğru beyanda bulunmadığı, kazanın tek taraflı trafik kazası olmadığını ispatlar nitelikte, davacının ve ortak menfaati bulunan eş ve kardeşinin beyanları dışında maddi delilin bulunmadığı, bu nedenle davalı yanın kazadan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece kazaya ilişkin soruşturma dosyasının tamamının istenmediği, gerekçeli kararda adı geçen …’ın kaza anında aracın içerisinde arka koltukta yolcu konumunda bulunduğu, bu nedenle mahkemenin davacının, …’ı kaza mahalline çağırdığına ilişkin tespitin yerinde olmadığı, savcılık tarafından … hakkında ‘suçu üstlenme’ suçu nedeniyle başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği hususlarına ilişkindir.6100 sayılı HMK m. 355 gereğince istinaf edenin sıfatı, istinaf neden ve gerekçeleri ile kamu düzeni ile ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle doğan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tespit tutanağı ile kazanın tek taraflı trafik kazası olarak belirlendiğine, kamu görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge olduğuna, kaza tespit tutanağının aksinin aynı derecede delil ile davacı tarafça ispatı gerektiğine, dosya kapsamı itibariyle kazaya plakası tespit edilemeyen başka bir aracın sebep olduğu hususu davacı tarafça ispat edilemediğine göre davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
K A R AR/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davacı taraftan alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 125,50-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2023