Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1047
KARAR NO: 2020/563
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2017
NUMARASI: 2014/1078 E., 2017/155 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacıların desteği …’ın 06/07/2014 tarihinde kullandığı motosikletle E5 Güney Yol Küçükçekmece istikametinde seyir halinde iken davalılardan …’e ait , …’ün kullandığı,davalı … Nin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik desteğini yitiren baba … için 100.000 TL manevi 12.000 TL maddi , anne … için için 100.000 TL manevi 12.000 TL maddi ve kardeşi … için 70.000 TL manevi 12.000 TL maddi tazminatın davalılar … ile … yönünden olay tarihinden itibaren ve sınırsız , davalı … şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İlerleyen yargılama aşamasında davacılar maddi tazminat taleplerinden feragat etmişlerdir. Davalılar … ve … vekili cevaplarında; kazada müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili …’ün aracın ruhsat sahibi olduğunu ve kaza ile alakasının bulunmadığın beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı … Vekili cevabında;, dava konusu kaza nedeniyle davacı vekiline ödeme yapıldığını, buna rağmen müvekkili şirkete karşı dava açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu kazada davalı …’ün asli kusurlu, müteveffa sürücü …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça maddi tazminat isteminden feragat edildiği anlaşılmakla, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli, kusur durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 10.000 TL , davacı … için 10.000 TL , davacı … için 7.000 TL olmak üzere toplam 27.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi tazminat taleplerinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili ve davalılardan … ile …’ün vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf yasa yoluna başvurun davalılar vekili daha sonra istinaf isteğinden feragat ettiklerini açıklamıştır.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğuna yönelik olup, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 16/06/2020 gün ve 2017/1097E,-2018/1074 sayılı kararla; davalıların istinaf isteklerinin feragat nedeniyle reddine , davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise, kabulü ile HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyurunca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacı anne için 20.000-TL, davacı baba için 20.000-TL ve kardeş … için 10.000-TL tazminatın olay tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacılar vekilince temyiz yasa yolunu başvurulması üzerine,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/02/2020 tarih ve 2018/6361 Esas, 2020/1740 Karar sayılı kararı ile; “BK’nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere” denilmek suretiyle Dairemiz kararının bozulmasına hükmedilmiştir. Bozma kararı sonrasında Dairemizce duruşma açılarak taraf vekilleri adına meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmiş, 16/06/2020 günlü duruşma oturumuna katılan taraf vekillerinin beyanları alındıktan sonra, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 tarih ve 2018/6361 E., 2020/1740 K. Sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay bozma ilamı, Dairemizin bozmaya konu kararı ile tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda;Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin bulunmaktadır.Dava konusu olayda, zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç oluşu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusursuz, davalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu bulunuşu, ölenle davacıların yakınlık durumları, ölenin yaşı ve ailenin tek erkek çocuğu oluşu, davacıların olay nedeniyle yaşamış oldukları acı ve üzüntü, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ile 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı içtihadı birleştirme kararında gösterilen ilkeler ile 4721 sayılı kural göz önünde tutulduğunda davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarı az olup, davacı lehine daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan ve bozma kapsamı dışında bırakılan hususlar ile harcında kamu düzeninden olduğu gözetilerek yanılgılı olan hususların düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2017 gün ve 2014/1078 E.,2017/155 K. Sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 2-Davalılar vekilinin istinaf talebinin ise, feragat nedeni ile REDDİNE, 3-İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 31.40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcın talep halinde davacılara İADESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan diğer giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davacılar istinaf aşamasında Dairemizce yapılan duruşmada vekille temsil edildiklerinden 2020 yılı AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2017 gün ve 2014/1078 E., 2017/155 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6/1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 6/2-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE. 6/3-Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile davacı … için 40.000,00-TL, davacı … için 40.000,00-TL, davacı … için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … () ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine. 6/4- Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 35,90-TL harcın peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna, 6/5- Maddi tazminat yönünden davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından davalılardan … Sigorta A.Ş yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6/6-Maddi tazminat yönünden davalılardan … ve … kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar adına takdir edilen 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,6/7-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00-TLnispi karar ve ilam harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 5.821,75-TL eksik harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Hazine’ye gelir kaydedilmesine,6/8-Manevi tazminat yönünden; davacı tarafça sarf edilen 1.070,35-TL ilk dava açılış harç gideri , 1.100-TL bilirkişi sarf gideri ve 394,15-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.564,5 TL yargılama giderenin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.025,80-TL sinin davalılar … ve …’ten alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerine bırakılmasına,6/9-Manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davacı taraf yararına belirlenen 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten alınarak davacılara verilmesine,6/10-Manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davalılar yararına takdir olunan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … ve …’e verilmesine,6/11-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair davacılar vekili ile davalılar … (…) ve … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda HMK.362/1-a maddesi gereğince miktar itibarıyla KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. Açıkça okunup usûlen anlatıldı.16/06/2020