Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/999
KARAR NO: 2021/217
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2018
NUMARASI : 2015/693 E. – 2018/1310 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2013 tarihinde davalı … şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü ile … Şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurları ile sebebiyet verdikleri zincirleme trafik kazasında … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar … yaralandıklarını ve malul kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 2.500 TL ve davacı … için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; A)… karşı açılan davanın reddine, B)1-26.394,83 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’ den alınarak davacı … verilmesine, 2-Davalı … yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; davanın olay tarihinde 17 yaşında olduğunu, iş göremezlik süresinin yargılama sırasında 9 ay olarak belirlendiğini, bu dönem için efor tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 01/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar … yaralandıkları, davacı … maluliyetinin bulunmadığı, ancak 9 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun belirlendiği anlaşılmıştır. ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/06/2017 tarihli raporu ile istinaf eden davacının maluliyetinin bulunmadığı, ancak 9 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun belirlendiği, davacının iş gücü kaybı nedeniyle bu dönemde daha fazla efor sarfederek hayatını devam ettirmek durumunda olacağı ve iyileşme süresi içerisinde fazla çaba sarfetmeye devam edeceği kabûl edilerek bu dönem için de zararının tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2018 tarih ve 2015/693 E., 2018/1310 K. sayılı kararına karşı davacı … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2018 tarih ve 2015/693 E., 2018/1310 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;A)-… karşı açılan davanın REDDİNE,B)-26.394,83 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’ den alınarak davacı … verilmesine, 2/2- 6.546,47- TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’ den alınarak davacı … verilmesine, 2/3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan 150-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.100,22- TL nispi karar ve ilam harcının davalı … AŞ.den alınarak hazineye irat kaydına,2/4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.361,10 TL’nin davalı … A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine, 2/5-Davacı … yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 3.167,38 TL’nin davalı … A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine,2/6-Davacı … yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 4.080- TL’nin davalı … A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine, 2/7-Davalı … A.Ş.kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT.sine göre tespit edilen 2.180 TL.nin davacıdan alınarak davalı …A.Ş.ye ödenmesine, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f madde hükmü gereğince KESİN olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/02/2021