Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/993
KARAR NO : 2019/935
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2018
NUMARASI : 2018/554 E. – 2018/1298 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … nezdinde trafik sigortalı bulunan … plâka sayılı aracın 18.08.2012 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında vekil edenlerin miras bırakanı olan … ile … hayatını kaybettiğini, müteveffa … davacılardan …. ve …’ın annesi, … ve … kızı olduğunu, müteveffa … ise davacı … ve …’ın babası bulunduğunu açıklayarak (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla müteveffa … desteğinden yoksun kalan her bir davacı için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze ve defin giderinin; müteveffa … desteğinden yoksun kalan her bir davacı için de ayrı ayrı 250,00-TL olmak üzere toplam 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.10.2016 günlü dilekçe ile de … desteğinden yoksun kalan davacı … için olan istek miktarını 12.020,40-TL’ye, … için olan istek miktarını 37.614,12-TL’ye, … için olan istek miktarını 40.440,03-TL’ye, birleşen dosya yönünden … desteğinden yoksun kalan davacı …’ın istek miktarını 86.220,32-TL’ye, davacı …’ın istek miktarını ise 20.282,56-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalı … vekili asıl ve birleşen davaya ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde özetle; zamanaşımı definde bulunarak 18.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plâka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçedeki azami limit dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketine yapılan… mirasçıları olan davacılardan … için 6.386,42-TL, … için ise 15.809,92-TL ödeme yapılarak ibraname alındığını, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğun kalmadığını, müteveffa … ise sigortalı olan …plâka sayılı aracın sürücüsü olması ve kazanın tam kusuru neticesinde meydana gelmesi nedeniyle davacıların bu yöndeki taleplerinin teminat dışı bulunduğunu ileri sürerek davaların reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı … nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunan … plâka sayılı aracın sürücüsü olan … tam kusuru neticesinde 18.08.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan eşi … ile birlikte hayatını kaybettiği, davacılardan …’a annesi… için sigorta şirketi tarafından yapılan destek zararı ödemesinin zararının tamamını karşıladığı, her ne kadar sigortalı araç ruhsatında hususi araç olduğu yazılı ise de …Dağıtım Bayisi olduğu gözetildiğinde aracın ticari faaliyette kullanıldığı anlaşıldığından faiz türünün ticari avans faizi olması gerektiği benimsenmek suretiyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda; asıl ve birleşen dosyadaki davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 07/06/2016 tarih 2017/899 Esas 2018/648 Karar sayılı kararı ile davacı …’a vasi tayin edilerek husumete izin alınması, davacı …’ın ise yargılama sırasında reşit olduğu gözetilerek adına vekaletname ibraz edilmesi için kararın HMK.353/1-a/4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece; kaldırma kararı doğrultusunda eksiklikler giderildikten sonra asıl davanın kısmen kabulü ile davacı … yönünden 40.440,03-TL davacı … yönünden 37.614,12-TL, davacı … yönünden 12.020,40-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı …’ın davasının reddine,Birleşen davanın ise reddine karar vermiştir.Davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe gire ZMM genel şartlarında yapılan değişikliklerden önce meydana geldiğini, bu nedenle birleşen davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; daha önce yapılan ödemelere rağmen dava yoluna gidilmesinin haksız olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18/08/2012 olay tarihinde davacıların desteği … içinde yolcu olarak bulunduğu, diğer destek … sürücüsü, davalının ZMM sigortacısı (02/09/2011-02/09/2012) olduğu … plaka sayılı aracın destek … tam kusuru ile yaptığı tek taraflı trafik kaza sonucu davacıların her iki desteğininde yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.1-Davalı vekiline 19/09/2016 tarihli bilirkişi raporunun 05/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde bu rapora itiraz edilmemesi nedeniyle bu durumun davacılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi HMK.357/1 maddesi uyarınca da bu hususun istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, ayrıca kazaya karışan aracın … Ltd.Şti. adına kayıtlı olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin de doğru olduğu göz önünde tutulduğunda davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği,2-Davacılar vekilinin istinaf istemi değerlendirildiğinde;Birleşen dava yönünden;Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf talebinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; 18/08/2012 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına; kaza tarihinden çok sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının somut olayda uygulanma yerinin bulunmamasına göre davacıların birleşen davasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği göz önünde tutularak kararın HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2018 tarih ve2018/554 E., 2018/1298 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b/2 KABULÜNE, davalı vekilinin istinaf talebinin ise yukarıda açıklanan gerekçeler ile HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca REDDİNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 1538,25TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE, Alınması gerekli 6152,98-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 1538,25-TL harcın düşümüyle kalan 4614,43-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2018 tarih ve2018/554 E., 2018/1298 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- 2018/554 E (Eski Esas 2014/1344 Esas) Asıl dava dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE Davacılardan … yönünden 40.440,03 TL davacılardan … yönünden 37.614,12 TL davacılardan … yönünden 12.020,40 TL olmak üzere toplam 90.074,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 14/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) tahsiline Davacılardan … yönünden açılan davanın reddine ;Defin giderleri yönünden açılan davanın reddine 2/2-Alınması gereken 6.152,98 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 692,20 TL nin mahsubu ile eksik kalan 5.458,78 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,2/3-Davacılar tarafından yapılan toplam 2.909,70 TL ( 25,20 TL BH, 25,20 TL PH,669,00 IH,3,80 TL VH, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 386,50 TL. Teb. gideri. ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,2/4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince davacı … yönünden hesaplanan 4.789,40 TL,Davacı … yönünden hesaplanan 4.487,55 TL, Davacı … yönünden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak BU DAVACILARA VERİLMESİNE,2/5- birleşen 13 ATM’nin 2014/1408 Esas 2015/167 karar sayılı dosyası yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE Davacılardan … yönünden 86.220,32 TL Davacılardan … yönünden 20.282,56 TL olmak üzere toplam 106.502,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 16/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ((poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) davalı … şirketinden tahsiline Defin giderleri talebi yönünden davanın reddine 2/6-Alınması gereken 7.275,21 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 386,81 TL nin mahsubu ile eksik kalan 6.888,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,2/7-Davacılar tarafından dava açılırken ve ıslahla yatırılan toplam 415,81 TL ( 25,20 BH, 3,80 VH, ıslah ve peşin harç 386,81 TL) harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,Alınması gereken 7275,21 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 415,81 TL nin mahsubu ile eksik kalan 6859,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,2/8-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden Davacı … için hesap olunan 2725,00 TL,vekalet ücretinin , davacı … için hesap olunan 9.647,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,2/9-Defin giderleri yönünden açılan davanın reddi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1000,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalıya verilmesine,2/10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019