Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/992
KARAR NO: 2021/959
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2018
NUMARASI: 2016/1164 E. – 2018/1195 K.
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde ZMM sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın, dava dışı … isimli şahsın sevk ve idaresindeyken meydana gelen 29/03/2015 günlü tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak bedensel zarara uğradığını, davalı … şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla uğramış olduğu bedensel zararlara karşılık olmak üzere 1.000,0-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 12/07/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de dava dilekçesinde 1.000,00-TL maddi tazminata ilişkin isteğin 250,00-‘sinin geçici iş göremezlik, 250,00-TL’sinin geçici bakıcı gideri ve 500,00-TL’sinin kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğu belirterek, iş geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 3.925,30-TL’ye, bakıcı giderine ilişkin istek miktarını 3.654,50-TL’ye ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını da 116.487,08-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevabında özetle; kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle kusur durumu ve oluşan zarar miktarının usulüne uygun şekilde kanıtlanması gerektiğini, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davaya karşı koymuştur. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu kazaya neden olan aracın, aynı zamanda davalı … nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası ile sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL’si kalıcı, 1.000,00-TL’si geçici ve 1.000,00-TL’si de geçici bakıcı gideri zararına karşılık olmak kaydıyla 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte …nden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davanın davalısı … vekili cevabında özetle; talep konusu kazaya neden olduğu belirtilen … plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ise de davacının sigortalı araçta ikinci şoför olarak bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacının taleplerinin poliçenin teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına neden olan aracın, davalı … Sİgorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı, birleşen davalı … nezdinde de Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sİgorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, ancak kaza anında davacının araçta yardımcı şoför olarak bulunması nedeniyle taleplerinin ZKTMS sigortasının teminatı kapsamında olmadığı, bu durumda birleşen davanın davalısı olan sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle; “1-… yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-… Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın KABULÜ ile, 116.487,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.925,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.604,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 124.016,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Karara karşı asıl davanın davalısı … Sigorta A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; …ne yönelik olarak açılan ve görülmekte olan dava ile birleşen dava reddedilmiş ise de, bu davanın açılmasına asıl davanın davalısı … Sigorta A.Ş’nin savunmalarının neden olduğu, bu nedenle birleşen dava yönünden … lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğuna yöneliktir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleri ise; kazaya neden olan aracın, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, birleşen davanın davalısı olan sigorta şirketi ile sigortalı bulunmasına ve 23/10/2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 16 ve 17.maddesindeki düzenlemeler ile yolcular yanında, sürücüler ile bunların yardımcılarına gelebilecek bedeni zararların da Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına alındığı hususunun göz ardı edilmesi sonucunda yasa gereğince aracın taşımacılık sigortacılık tarafından karşılanması gereken zararlardan, vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen bedensel zarara dayanılarak, aracın ZMM sigortacısı ve Zorunlu Taşımacılık Sigortacısına yöneltilerek açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından … Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı ve … nezdinde ZKTMS sigortalı bulunan … plaka sayılı otobüsün, Fethiye’den Muğla istikametine seyri sırasında 29/03/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yardımcı şoför olarak bulunan davacının yaralanarak bedensel zarara uğradığı, ve davacının talep edebileceği zarar miktarının toplam 124.016,88-TL olduğu anlaşılmakta olup, açıklanan bu hususlar yönünden taraflar arasında da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulabilir. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesinde de “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ne var ki somut olayda bedensel zarara uğrayan davacı yolcu değil, aracın yardımcı sürücüsüdür. Bu durumda davacının taleplerinin ZKTMS sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olmadığı açık olduğundan ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin ileri sürdüğü düzenlemelerin, yolcu taşımacılarına yüklenen genel sorumlulukla ilgili bulunması, daha açık bir ifadeyle ZKTMS sigortacısının sorumluluğu kapsamını genişleten bir düzenleme niteliği taşımadığından, …ne yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilerek, asıl davanın davalısının sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında ve reddedilen bir dava nedeniyle de yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak asıl davanın davalısı … Sigorta A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL’nin düşümü ile kalan 14,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine; 3-İstinaf yasa yoluna başvuran asıl davanın davalısı … Sigorta A.Ş.’den Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.471,59-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinafa başvuru sırasında davalı tarafından yatırılan 2.117,90-TL’nin düşümü ile bakiye 6.353,69-TL’nin bu davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/06/2021