Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/964
KARAR NO: 2021/1063
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2018
NUMARASI: 2017/836 E., 2018/1214 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan …’ye ait … plaka sayılı araca 22/10/2014 tarihinde davalı … Limited Şirketinin malik ve işleteni, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, ekpertiz raporunda hasar miktarının 10.930,52 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının … Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta A.Ş.’den rücuen tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak borçlu/davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracını kullanan …’un kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumuna 3. şahsın kullandığı aracın sebep olduğunu, kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde olayın açıklığa kavuşacağını, işletenin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirket hakkında kötü niyetli icra takibi başlattığını belirterek, %20’den az olmamak kaydı ile davacı aleyhine icra tazminatına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “yapılan tahkikat kapsamında davalının, kusur oranına göre sorumlu olduğu miktar ile bu miktarın ödeme tarihinden takip tarihine değin işlemiş faizi yönünden (faiz mahkememizce resen hesaplanmış olup taleple bağlı kalınmıştır.) takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile; Davanın kabulü ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazlarının iptaline, takibin 10.929,80 TL asıl alacak ve 645,98 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, İcra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davanın kabulüne dair kararda Avukatlık Asgari ücret tarifesi 13/2 maddesi gereğince lehlerine 2.180,00 TL hükmedilmesi gerekirken daha az vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede: Dava, kasko sigortalı aracın, trafik kazasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın, zararın oluşmasında kusuru olan araç maliki ve ZMMS sigortacısı davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan … plaka sayılı araca 22/10/2014 tarihinde davalı … Ticaret Limited Şirketinin malik ve işleteni, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasara uğradığı, davacı ekpertiz raporu ile 10.930,52 TL olduğu tespit edilen hasar bedelini sigortalısına ödediği ve ödediği tazminatı kusurlu olduğunu ileri sürdüğü davalı araç maliki ve sigortacısından tahsili için icra takibi başlattığı, davacının eldeki dava ile davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptalini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiği, anlaşılmıştır. Hukuk Mahkemelerinde taraf vekillerine hükmolunacak vekalet ücretini düzenleyen ve her sene yenilenen 2018 yılına ait Avukatlık Ücret Tarifesi’nin “Tarifelerin Üçüncü Kısmına Göre Ücret“ başlıklı 13. maddesi’nin 1 no.lu bendi; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. “ hükmünü içermektedir. İlk derece mahkemesince tarifenin 3. kısmına göre dava konusu 10.930,52 TL’nin %12’si hesaplanarak belirlenen 1.311,57.-TL vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmındaki Asliye Mahkemeleri için belirlenen 2.180,00.-TL’nin altında kaldığından, bu davada davacı lehine 2.180,00.-TL (maktu) vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında 1.311,57-TL (nispi) vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davacı lehine 2018 yılı karar tarihi itibariyle asliye mahkemelerinde görülecek davalar için AAÜT gereğince belirlenen 2.180,00-TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2018 tarih ve 2017/836 E., 2018/1214 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK.nun 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2018 tarih ve 2017/836 E., 2018/1214 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın kabulü ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazlarının iptaline; takibin 10.929,80 TL asıl alacak ve 645,98 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, İcra inkar tazminatı isteminin reddine, Alınması gerekli 790,74 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 29.20 TL başvuru harcı ile 139,81 TL peşin harcın ve davacı tarafından karşılanan 1.153,50TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.nun 362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/06/2021