Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/933
KARAR NO : 2020/594
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2019
NUMARASI : 2019/186 Hakem Kar. Saklama- 2019/176 -K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın neden olduğu 16/09/2015 günlü trafik kazasında vekil edeni …’in yaralanarak sürekli maluliyete uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 14.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00-TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 09/11/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de toplam istek miktarını 43.058,71-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin ıslah ile yükseltilen talebinin kabulü ile 42.058,71-TL’si sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL’si rapor ücreti olmak üzere toplam 43.058,71-TL’nin 26/06/2018 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; sigorta şirketi vekilinin ve davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine ayrı ayrı yaptıkları itirazları üzerine her iki tarafın yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, Av. … tarafından verilen 10/04/2020 günlü dilekçe ile, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen ve 2019/933 esasa kaydedilen dosyanın konusunu oluşturan davadan, davalı ile sulh olduklarından dolayı feragat ettikleri bildirilmiş ve vekilin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK 309/2), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK. 311). Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir (HMK 312/1).Ne var ki; davalı … A.Ş vekili tarafından verilen 10/04/2020 günlü dilekçe ile, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini açıklanmıştır.Davacının tahkim komisyonu kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği, davalınında da feragat nedeniyle davanın reddi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kaldırılarak HMK’nun 307.maddesi uyarınca; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 08/02/2019 gün ve 2018/İ.12281-2019/İHK.1430 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44.40-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı … tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından yukarıda belirtilen dışında kalan ve istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin beyanı doğrultusunda üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,6-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Başvuran vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından, davacı … tarafından davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 7/1-Başvuru sahibi davacı ve davalı … şirketi tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin beyanları doğrultusunda üzerlerinde bırakılmasına,7/2-Davalı …A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmekte ise de; vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,7/3-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/06/2020