Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/927
KARAR NO: 2021/65
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2018
NUMARASI : 2017/238 E. – 2018/580 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/10/2016 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca, davalı şirketin sigortalısı olan … plaka nolu aracın çarpması sonucu ağır surette hasar verdiğini, tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yüksek ticari direnim faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin İETT Genel müdürlüğüne ait araçla kamu görevini yerine getirirken davacıya ait aracın aniden durması sebebiyle arkadan hafifçe çarpmak zorunda kaldığını beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan … sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Davacının 2013 model … Sedan marka otomobilinin hasar bedelinin daha önce ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.Davacıya ait aracın dava konusu olaydan önceki tarihte 31/08/2014 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ve bariyerlere çarparak bir trafik kazasına karıştığı ve hasarlandığı, bu hasarlanmada 22 kalem parçanın hasar gördüğü, bunların bir kısmının değiştirildiği, bir kısmının düzeltilerek boyandığı, kaportada boya ve elektrik işçiliği yapıldığı tespit edilmiştir.Eski tarihli, hasarlı şekilde olan aracın dava konusu kazadan önceki rayiç bedelinin 125.000,00 TL. olduğu, ve dava konusu hasarın durumu, boyanan parçalar nazara alındığında ise 4.500,00 TL. değer kaybına sebep olacağı rapor edilmiş, düzenlenen rapor olayın oluşuna uygun bulunduğu” gerekçesi ile;Davanın kısmen kabulü ile; 4.500,00-TL araç değer kaybı alacağının (davalı … A.Ş. yönünden 03/01/2017 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, değer kaybının az belirlediğini, davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 24/10/2016 kaza tarihinde davacıya ait … plakalı araca, davalı şirketin sigortalısı olan … plaka nolu aracın çarpması sonucu hasar verdiği ve davacı aracında değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmıştır.Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, değer kaybının yukarıda belirtilen ilkelere göre belirlenmesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak davanın reddedilen bölümünün tek bir neden ile reddedilmesi nedeniyle davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf talebinin bu yönü ile kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/06/2018 tarih ve 2017/238 E., 2018/580 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 76,85-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/06/2018 tarih ve 2017/238 E., 2018/580 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın kısmen kabulü ile; 4.500,00-TL araç değer kaybı alacağının (davalı … A.Ş. yönünden 03/01/2017 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tasili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2/2-Alınması gereken 307,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 34,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 2/3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL. bilirkişi gideri, 310,00 TL tebligat ve posta gideri toplamı 910,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 209,30 TL. si ile 372,95 TL harç gideri toplamı olan 582,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2/4-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2/5-Davalılar lehine davanın red edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, kendilerini vekille temsil eden davalılara verilmesine,2/6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,2/7- Tarafların kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendilerine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/01/2021